Решение по делу № 2-670/2015 от 03.04.2015

№ 2-670/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Акбулатова Р.Р.,

ответчика Тимирова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тимирову Р.Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Тимирову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и Тимировым Р.Б. (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, однако, взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Акбулатов Р.Р. в судебном заседании уточнил сумму, подлежащую к взысканию на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты>

Ответчик Тимиров Р.Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, представил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В части подлежащих к взысканию пени просил применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также пояснил, что у банка была возможность взыскать задолженность намного раньше, Банк видел, когда начала задолженность образовываться, но иск был подан только сейчас, расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ, когда направили уведомление после этого прошло еще месяца 4 и начислялись проценты и пени. Считает, что банк таким образом начинает зарабатывать, покрывая свои расходы за счет клиентов. Считает, что истец злоупотребил своим правом, просит суд отказать в начислении пени на основании пункта 1 ст. 401 ГК РФ. Он не отказывается от своей задолженности, не отказывается платить. Признает основной долг и начисленные проценты, не признает пени, считает их завышенными.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Тимировым Р.Б. заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому истец предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты. Лимит кредитования установлен в <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца Клиент обязан разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Из представленного расчета задолженности следует, что Тимиров Р.Б. воспользовался предоставленными средствами в размере <данные изъяты>., однако принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил.

В добровольном порядке по требованию истца Тимиров Р.Б. задолженность не оплатил. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Тимиров Р.Б., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимирова Р.Б. перед Банком составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности истцом произведен согласно условиям договора, однако ответчик с ним не согласился.

Согласно представленной выписке по операциям по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, просроченная ссудная задолженность на конец отчетного периода составляет <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимает во внимание сведения о наличии задолженности по кредитному договору, указанные в выписке по операциям по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет к взысканию с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Что касаемо размера взыскиваемых пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд находит подлежащие уплате пени в размере <данные изъяты>. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

    Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пени до <данные изъяты>.

    Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с поздним обращением истца в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела нет доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недобросовестное поведение со стороны Банка. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Банка пени у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимирова Р.Б в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тимирова Р.Б в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова