Решение по делу № 33-3703/2021 от 12.02.2021

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 2-2041/2013 (№ 33-3703/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи И.Л.Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенихина Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30ноября2020года о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву Владимиру Леонидовичу, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Дыдыкиной Анне Семеновне, Сапроновой Марине Сергеевне, Семенихину Павлу Николаевичу, Суродеевой Надежде Николаевне, Малышеву Антону Сергеевичу, Маньковой Валентине Геннадьевне, Болевой Полине Валерьевне, Головановой Ирине Павловне, Емельяновой Анне Владимировне, Царегородцеву Максиму Владимировичу, Шангиной Наталье Викторовне, Калиаскаровой Виктории Викторовне, Курагиной Валерии Юрьевне, Мещерякову Дмитрию Валерьевичу, Гусевой Наталье Александровне, Пьянкову Степану Юрьевичу, Тухватулину Рашиту Ирековичу, Дружининой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Наталье Владимировне, Ефимченко Игорю Владимировичу о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, об обязании в солидарном порядке снести самовольно построенное капитальное строение, по встречному иску Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Дыдкиной Анны Семеновны, Сапроновой Марины Сергеевны, Семенихину Павла Николаевича, Суродеевой Надежды Николаевны, Малышеву Антона Сергеевича, Маньковой Валентины Геннадьевны, Болевой Полины Валерьевны, Головановой Ирины Павловны, Емельяновой Анны Владимировны, Царегородцеву Максима Владимировича, Шангиной Натальи Викторовны, Калиаскаровой Виктории Викторовны, Курагиной Валерии Юрьевны, Мещерякова Дмитрия Валерьевича, Гусевой Натальи Александровны, Пьянкова Степана Юрьевича, Тухватулина Рашита Ирековича, Дружининой Татьяны Николаевны, Кузнецовой Натальи Владимировны, Ефимченко Игоря Владимировича к администрации г. Екатеринбурга, Воробьеву Владимиру Леонидовичу о признании права долевой собственности на объект самовольной постройки, признании права на приведение объекта в соответствие с нормами и правилами строительного законодательства, по встречному иску Воробьева Владимира Леонидовича к администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве собственности на трехэтажный дом.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Семенихина П.Н., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30ноября2020года частично удовлетворено заявление Семенихина П.Н. о взыскании судебных расходов: с администрации г.Екатеринбурга в пользу СеменихинаП.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 1299 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в обжаловании определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года по договору от 10 ноября 2019 года, отказано.

В частной жалобе Семенихин П.Н. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в обжаловании определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года по договору от 10 ноября 2019 года, как незаконное, и решить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распредел6ению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуге представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела 25 октября 2019 года Семенихин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления администрации г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на решение судом этого вопроса не в пользу заявителя. К заявлению о взыскании судебных расходов Семенихин П.Н. приложил соглашение с ИП Реутовым В.Н. об оказании юридических услуг от 24 октября 2019 года, квитанцию об оплате услуг.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года заявление Семенихина П.Н. оставлено без движения, определением судьи того же суда от 08 ноября 2019 года возвращено без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года отменено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года, Семенихин П.Н. ссылался подготовку частной жалобы и участие его представителя ИП Реутова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании заключенного с представителем договора от 10 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года (по договору от 10 ноября 2019 года), судья указал в мотивировочной части определения, что понесенные заявителем расходы «не обусловлены действиями администрации г. Екатеринбурга, а связаны с разрешением процессуального вопроса».

При этом судом не принято во внимание, что первоначально Семенихин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления администрации г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, и арестом находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года, в принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, по вопросу принятия обеспечительных мер судом принят судебный акт не в пользу администрации г. Екатеринбурга.

Несение Семенихиным П.Н. расходов на представителя, связанных с решением судом процессуальных вопросов о возможности рассмотрения заявления по оплате услуг представителя по вопросу, принятому в пользу заявителя, подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается администрацией г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, сложность процессуального вопроса, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Семенихина П.Н., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 2000 руб., дополнив резолютивную часть определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Семенихина Павла Николаевича 2000 руб. в возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя по договору от 10 ноября 2019 года), связанных с обжалованием определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года.

Судья И.Л. Смагина