Решение по делу № 22-1868/2023 от 23.08.2023

Судья ФИО2                                                                                      дело №

Апелляционное определение

19 сентября 2023 г.                                                                                                    г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей: ФИО10 и ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших снизить назначенное осужденному наказание, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО17, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не женатый, судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от ФИО18 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по приговору Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев;

- по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 11 месяцев, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к настоящему наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и нахождения под стражей с 15.02.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что с приговором Советского районного суда г. Махачкалы не согласен в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определенного жилья не имеет. Также просит смягчить наказание с одного года наполовину. Указывает, что состоит на учете в ФИО19 и прикладывает четыре справки.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит его выпустить под расписку, чтобы сделать вторую группу инвалидности, так как с детства болеет психиатрическим заболеванием второй группы, раз в полгода нуждается в стационарном лечении в психиатрической больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>. <дата>, когда он пришёл к себе домой он обнаружил пропажу своего имущества: телевизора марки «Самсунг смарт», стоимостью 12 000 рублей, ФИО22, белого цвета, машинки для стрижки волос, стоимостью 2 000 рублей, наручных часов, стоимостью 2 130 рублей, безрукавки спортивной, фирмы «Ferrari», стоимостью 2 000 рублей, рубашек классических 3 штук, общей стоимостью 6 000 рублей, четок 6 штук, общей стоимостью 1 200 рублей. Он позвонил по номеру 112, через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться по данному факту. Кто мог совершить данное преступление он не знает и никого не подозревает. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 30 330 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от 13.02.2023 года, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь в уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникло в его домовладение по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества стоимостью 30.330 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2023, из которого следует что были осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг», наручные часы золотистого цвета, жилетка фирмы «Феррари», четки в количестве шести штук;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, из которого следует, что был произведен осмотр по адресу: ФИО20, <адрес>;

- актом добровольной выдачи от 13 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал, мобильный телефон марки ФИО21», жилетки фирмы «Феррари», четки в количестве шести штук, часы золотистого цвета.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО1, правильности квалификации его деяния сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача РНД не состоит, находился на дневном стационарном лечении в РПНД. До возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в которых указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих                  наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

В то же время, подсудимый преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РПФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции при вынесении приговора учитывалось его нахождение на дневном стационарном лечении в РПНД.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.03.2023 № 275, следует, что имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения правил ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2023 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: