Решение по делу № 8Г-17547/2024 [88-18465/2024] от 02.09.2024

УИД 74RS0002-01-2023-006899-62

Дело №88-18465/2024

Мотивированное определение

составлено 30 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей                 Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2024 по иску Запевалова Александра Викторовича, Карцевой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Запевалова Александра Викторовича, Карцевой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» Строганова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запевалов А.В., Карцева А.В. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 345 205 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 20.02.2024 в размере 514 355,45 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в сумме 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 г. между Запеваловым А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» был заключен договор №38-021/21 об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 589 695 рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору №38-021/21 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 366134 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года, исковые требования Запевалова А.В., Карцевой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 345205 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 26000 рублей, расходы на оценку в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы 638 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 345205 рублей или ее остатка, начиная с 21.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований Запевалову А.В., Карцевой А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказал. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8652,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года, решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины. Взысканы с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. в равных долях неустойка за период с 26 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 11 916,66 руб., штраф в размере 15 000 руб. С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7071,22 руб.

Дополнено решение суда указанием на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Запевалова А.В., Карцевой А.В. расходов на устранение строительных недостатков в сумме 345 205 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» неустойки в размере 11 916,66 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. до 31 декабря 2024 года включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запевалов А.В., Карцева А.В просят отменить апелляционное определение в части неустойки, указывают, что правоотношения между сторонами в части начисления неустойки регулируются положениями части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным отношениям положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» указывает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суды без учета всех обстоятельств дела пришли к ошибочному выводу об обязательности применения застройщиком СП 71.13330.2017 и о неприменении Стандарта организации СТО 0109-2020 от 01.09.2020. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы жалобы о порочности заключения эксперта. Полагает, что судами допущено нарушение требований закона по оценке доказательств. Судом апелляционной инстанции принято недопустимое доказательство по делу – письменные пояснения эксперта. Отмечает, что суды пришли к ошибочному выводу об обязательности для застройщика требований соответствия положений договора о внутренней отделке жилых помещений не только проектной документации, но и рабочей документации. Считает, что в нарушение закона суды определяют проектную документацию (стадия ПД) и рабочую документацию в качестве единой проектной документации, которой должен соответствовать договор участия в долевом строительстве. Судами неправильно применены положения Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку данным законом предусмотрена возможность взыскания стоимости понесенных расходов на устранение недостатков, а не будущих расходов истца. Указывает на ошибочность выводов судов, согласно которым застройщик по договору от 25.05.2021 и дополнительному соглашению от 25.05.2021 принял на себя обязанности по чистовой отделке квартиры, но выполнил их ненадлежащим образом. Выводы судов об обязанности ответчика выполнить в квартире внутреннюю отделку, соответствующую качеству, предусмотренному СП 71.13330.2017, о неприменении СТО застройщика, противоречат содержанию договора и дополнительного соглашения. Указывает, что судами неверно применены СП 71.13330.2017 и другие СП и ГОСТы, областью применения которых является проверка качества работ только при их приемке.

Кроме того, ссылается на то, что судами при разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы не проверено содержание СП и ГОСТов. Судами оставлено без внимания, что материалами дела подтверждено нарушение экспертом статьи 25 Закона №72-ФЗ, экспертом не составлены документы, фиксирующие ход, условия исследования. Экспертом необоснованно стоимость устранения недостатков определена по требованиям СП 71.13330.2017, при этом недостатки предварительных (предпродажных) работ по условиям дополнительного соглашения не указаны и их стоимость не определена. Отмечает, что судами принято решение о замене дверных, оконных блоков, при этом оставлены без оценки доводы ответчика о возврате подлежащих замене дверных, оконных блоков. Считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку требования истцом предъявлены в период моратория. Кроме того, обращает внимание, что взысканные судом компенсация морального вреда, штрафа, неустойки являются завышенными. Полагает, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку у суда не имелось, судебные расходы на юридические услуги подлежат уменьшению. Досудебные расходы на отправку почтовой корреспонденции не являются необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО СЗ «Икар Северо-Запад», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 25.05.2021 между Запеваловвм А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» был заключен договор №38-021/21 об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора от 25.05.2021 в размере 3589695 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки.

В тот же день, 25.05.2021, между Запеваловым А.В., Карцевой А.В. и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» было заключено дополнительное соглашение к договору №38-021/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года, по условиям которого ООО СЗ «Икар Северо-Запад» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей.

Подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта- приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №38-021/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема- передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы актом приема-передачи квартиры от 19.01.2022 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №38-021/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 г., ООО СЗ «Икар Северо-Запад» передало истцам жилое помещение - квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП <данные изъяты> №269-23 от 31.08.2023, согласно которому в квартире №<данные изъяты>, обнаружены недостатки ремонтно- строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 366 134 руб.

15.09.2023 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Поповой В.А.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> №818-23, в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, стоимость работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ, установленных экспертом в квартире, составляет 345 205 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные истцами строительные недостатки допущены ответчиком, являющемся застройщиком по договору о долевом участии в строительстве, ответственность за которые несет застройщик и, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков в сумме 345205 руб. в равных долях.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части периода и размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что особенности, установленные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу – 22.03.2024. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы застройщика о том, что условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, что судом неправильно установлен предмет договора (объект долевого строительства) как квартира № <данные изъяты>) с чистовой отделкой и о том, что наличие в рабочей документации работ по внутренней отделке квартир не является основанием для определения обязательств застройщика по их выполнению, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

          В ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная в материалы дела проектная (рабочая) документация, содержит описание решений по отделке квартир: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, кухнях-столовых, коридорах, прихожих, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах; отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, кухнях-столовых, коридорах, прихожих, затирка, улучшенная штукатурка, вододисперсная покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах; отделка потолков в виде затирки, водоэмульсионной покраски в жилых комнатах, кухнях, кухнях-столовых, коридорах, прихожих санузлах, ванных комнатах.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с рабочей документацией шифр 155.2.СП.2019-АР «Архитектурные решения» при строительстве данного многоквартирного дома предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: jnn покрытия пола - линолеум (в комнатах, кухнях-столовых и кухнях, коридорах и прихожих), керамическая плитка (ванные комнаты, санузлы,); вид отделки потолка - затирка, водоэмульсионная покраска (в комнатах, кухнях-столовых и кухнях, ванных комнатах, санузлах); вид отделок стен и перегородок - затирка бетонных поверхностей, штукатурка кирпичных поверхностей, оклейка обоями, облицовка глазурованной плиткой возле моек.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, пришел к обоснованному выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды пришли к ошибочному выводу об обязательности для застройщика требований соответствия положений договора о внутренней отделке жилых помещений не только проектной документации, но и рабочей документации и о том, что в нарушение закона суды определяют проектную документацию (стадия ПД) и рабочую документацию в качестве единой проектной документации.

Также суды правомерно указали, что в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Кроме того, проектной документацией предусмотрена отделка квартир.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку работы по отделке жилого помещения, предусмотрены проектной документацией, то условия договора долевого участия о передачи жилого помещения участнику без отделки, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права участников.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СЗ «Икар Северо-Запад»», суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно применили нормы материального права и без учета обстоятельств дела пришли к ошибочному выводу об обязательности применения застройщиком СП 71.13330.2017 и о неприменении Стандарта организации СТО 0109-2020 от 01.09.2020, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение стандарта организации (СТО), в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в заключении экспертом приведены наблюдения о наличии противоречий между положениями Стандарта организации СТО 0109-2020 от 01.09.2020 и требованиями и рекомендациями государственных стандартов, в том числе в части правил и методов измерений. Документы, подтверждающие отсутствие противоречий требованиям технических регламентов в случае применения Стандарта организации, застройщиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы жалобы о порочности заключения эксперта, допущено нарушение требований закона по оценке доказательств, не может быть признана состоятельной судебной коллегией.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта суды исходили из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждено нарушение экспертом статьи 25 Закона № 72-ФЗ, экспертом не составлены документы, фиксирующие ход, условия исследования, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При оценке аналогичных доводов жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в процессе осмотра экспертом спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. Кроме того, в разделе 1.2 заключения эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

При разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы судами нарушений норм процессуального права не допущено, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован. Ввиду отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов, суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка ООО «СЗ «Икар Северо-Запад»» в кассационной жалобе на то, что судами неверно применены СП 71.13330.2017 и другие СП и ГОСТы, областью применения которых является проверка качества работ только при их приемке, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, направлена на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценивая данные доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, принявшего во внимание, что в таблице № 3 на с. 42-44 заключения судебной экспертизы представлен перечень выявленных в исследуемой квартире недостатков строительного характера, являющихся нарушением требований, в том числе, СП 71.13330.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям судами обоснованно применены положения    законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение признано частью договора №38-021/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в возврате подлежащих замене дверных и оконных блоков.

Положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в целом, а не отдельные ее элементы.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены положения Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку данным законом предусмотрена возможность взыскания стоимости понесенных расходов на устранение недостатков, а не будущих расходов истца, не может быть признано состоятельным судебной коллегией кассационного суда, так как основано на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями Федерального закона № 214-ФЗ потребителю предоставлено право требования возмещения расходов на устранение недостатков в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы судов о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, суд кассационной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судами неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку право на их взыскание возникло у истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф и неустойка, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.02.2024), т.е. в межмораторный период, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и применяя постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», правомерно исходил из того, что особенности, установленные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу – 22.03.2024, с предоставлением отсрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные судами неустойка и штраф являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки определен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в сумме 11 916,66 рублей, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены все обстоятельства дела, в том числе сумма основного долга, использование истцами квартиры по назначению, отсутствие существенных негативных последствий для истцов, в связи с чем сумма штрафа снижена до 15000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 у судов не имелось, поскольку правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежал взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке, расходы за направление в адрес застройщика претензии, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истцов требовать возмещения понесенных досудебных расходов для обращения в суд, а также уменьшить размер заявленных требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на юридические услуги подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения закона судами нарушены не были. Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, объема фактически выполненных услуг.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы истцов Запевалова А.В., Карцевой А.В. о неправильном применении судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (27.06.2024) постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 действовало, оно правомерно было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, а также государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Запевалова Александра Викторовича, Карцевой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи