Решение по делу № 33-13878/2023 от 13.04.2023

Судья: Э.В. Адаманова                               дело № 33-13878/2023

50RS0052-01-2020-001272-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

с участием прокурора М.А.Харыбина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Савельева Сергея Владимировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу по иску Ратушной Натальи Вячеславовны к Савельеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, встречному иску Савельева Сергея Владимировича к Савельеву Сергею Сергеевичу, Алексеенко Ольге Сергеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

            объяснения явившихся лиц,

                            У С Т А Н О В И Л А:

С.С.Савельев и О.С.Алексеенко в феврале 2020 г. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к С.В.Савельеву о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), ссылаясь на то, что ответчик С.В.Савельев, который приходится им отцом, выехал из спорной квартиры вместе с их матерью, Савельевой Людмилой Григорьевной, в 1996 году на постоянное место жительство в другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В 2002 г. спорная квартира С.С.Савельевым и О.С.Алексеенко была ими приватизирована в общую долевую собственность. С.В.Савельев от участия в приватизации отказался, в связи с тем, что в указанной квартире к моменту приватизации он длительное время не проживал и проживать не собирался. Какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось, в квартиру он с 1996 года не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. исковые требовании С.С.Савельева и О.С.Алексеенко удовлетворены. С.В.Савельев признан утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для снятия С.В.Савельева с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

С.С.Савельев и О.С.Алексеенко спорной квартирой распорядились, продав ее по договору купли-продажи от 03.02.2021 г. Н.В.Ратушной.

С.В.Савельев в июне 2022 г. подал в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда от 12 мая 2020 г..

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу С.В.Савельев предъявил встречное исковое заявление к С.С.Савельеву и О.С.Алексеенко о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он отказался от приватизации в пользу детей (С.С.Савельева и О.С.Савельевой (Алексеенко)), они создали свои семьи, у каждого по двое детей и стали чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, угрожая физической расправой, вследствие чего он вынужден был обращаться в полицию.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Ратушная Наталья Вячеславовна, правообладатель спорной квартиры.

По ходатайству представителя Н.В.Ратушной - Т.Н.Самохиной о процессуальном правопреемстве судом произведена замена истцов С.С.Савельева и О.С.Алексеенко на истца Н.В.Ратушную.

Н.В.Ратушная предъявила уточненное исковое заявление о признании С.В.Савельева утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты>. у С.С.Савельева и О.С.Алексеенко. Перед заключением сделки квартира прошла правовую проверку, так как часть денежных средств она оплачивала по кредиту. В данной квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства, квартира была свободной, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствовала. К моменту предъявления С.В.Савельевым встречного иска она проживала с семьей в спорной квартире и выплачивала кредит около 2-х лет, о наличии возможных притязаний на квартиру до этого времени ей не было известно. С.В.Савельева ранее она никогда не видела, в спорной квартире он на протяжении всего этого времени не появлялся, каких-либо требований о вселении не предъявлял. Она с семьей вселилась в спорную квартиру с 03.02.2021г., с указанного времени в полном объеме несет бремя ее содержания.

С.В.Савельев по своему встречному исковому заявлению от замены ненадлежащих ответчиков С.С.Савельева и О.С.Алексеенко на Н.В.Ратушную отказался, настаивал на требованиях к заявленным им ответчикам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования Н.В.Ратушной удовлетворены.

С.В.Савельев признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Савельева к С.С.Савельеву и О.С.Алексеенко о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отказано.

С.В.Савельев, а также участвующий в деле прокурор, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просили решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Н.В.Ратушной о признании С.В.Савельева утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворить требования С.В.Савельева к С.С.Савельеву и О.С.Алексеенко о его вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии С.В.Савельев и его представитель по доверенности Н.А.Попова, а также прокурор М.А.Харыбин поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Н.В.Ратушная против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала, с решением суда согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно положениям п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.Савельев в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> был зарегистрирован по месту жительства с 14.06.1983 г. по 13.10.2020г. (том 1 л.д.174). Снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

С 1996 года С.В.Савельев переехал вместе со своей семьей (женой Л.Г.Савельевой, и детьми С.С.Савельевым и О.С.Савельевой (Алексеенко)) на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> где проживал 6 лет (до весны 2003 г). В указанном жилом помещении (квартире № 124) С.В.Савельев постоянно проживал, оплачивал коммунальные платежи, производил ее ремонт, что подтверждается его доводами, приведенными в исковом заявлении о признании права на жилплощадь (квартиру по адресу: <данные изъяты>), заявленном к ответчику Л.Г.Савельевой, и решением Щелковского городского суда Московской области от 22.12.2003 г. (том 1 л.д. 96-97, 98-99), которым С.В.Савельеву отказано в удовлетворении его требований к Л.Г.Савельевой, В.В.Михайловой и Г.Ф.Михайлову о признании за ним права на жилплощадь по адресу: <данные изъяты>

На основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в 2003 году, С.С.Савельев и О.С.Савельева (Алексеенко) приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доли каждому. С.В.Савельев от участия в приватизации отказался, поскольку в квартире в указанный период времени не проживал.

С 2004 г. после расторжения с Л.Г.Савельевой брака С.В.Савельев проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> по договору найма, который с ним перезаключался ежегодно до 31.12.2020г., что подтверждается сведениями ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» (том 1 л.д.109, 227-232) и решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 г., согласно которому судом удовлетворены исковые требования С.В.Савельева к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о его вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д.31-35).

    С февраля 2021г. спорная квартира по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Н.В.Ратушной, которая проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства совместно членами своей семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком, и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и платежными документами на оплату ЖКУ (том 1 л.д.110, 136-143).

28.07.2022 г. С.В.Савельевым предъявлен иск (встречный) к С.С.Савельеву и О.С.Алексеенко вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

    Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Н.В.Ратушной о признании С.В.Савельева утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что с 1996 г. С.В.Савельев в спорной квартире не проживал, выехал из него на другое постоянное место жительства добровольно, данное жилое помещение в качестве своего жилища не использовал, жилищного интереса к нему не проявлял, и при этом на протяжении всего указанного периода времени свои жилищные правопритязания в судебном порядке заявлял исключительно в отношении других жилых помещений, в которых проживал фактически.

Обращения С.В.Савельева в 2018 г. и в 2020 г. (том 1 л.д.84, 86) в органы полиции по вопросу сдачи С.С.Савельевым без согласования с ним спорной квартиры в наем суд первой инстанции объективно не счел доказательством того, что С.В.Савельеву со стороны С.С.Савельева чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку ни с требованиями о выселении нанимателей из спорной квартиры, ни с требованиями о своем вселении в данную квартиру С.В.Савельев не обращался.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Савельева к С.С.Савельеву и О.С.Алексеенко о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом отказано обоснованно, вследствие того, что С.С.Савельев и О.С.Алексеенко собственниками и владельцами спорной квартиры не являются, право собственности Н.В.Ратушной на спорную квартиру С.В.Савельевым не оспаривалось, следовательно, встречный иск заявлен С.В.Савельевым к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С.В.Савельева и апелляционного представления прокурора обусловлены субъективным толкованием и пониманием норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу Савельева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи