Решение по делу № 8Г-5279/2020 [88-8069/2020] от 28.01.2020

Дело № 88-8069/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1196/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года                  г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бардина Валерия Викторовича, Малаховой Екатерины Валерьевны, Еремеевой Валентины Валерьевны, Бардина Максима Валерьевича, Сергеевой Елены Валерьевны, Бардиной Ольги Валерьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Бардину Валерию Викторовичу, Малаховой Екатерине Валерьевне, Еремеевой Валентине Валерьевне, Бардину Максиму Валерьевичу, Сергеевой Елене Валерьевне, Бардиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Бардину В.В., Еремеевой В.В., Малаховой Е.В., Бардину М.В., Сергеевой Е.В., Бардиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указав, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с 01 января 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Бардин В.В., Еремеева В.В., Малахова Е.В., Бардин М.В., Сергеева Е.В., Бардина О.В., являясь собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома своих обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержанию общего домового имущества надлежащим образом не исполняли.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Просил взыскать солидарно с Бардина В.В., Еремеевой В.В., Малаховой Е.В., Бардина М.В., Сергеевой Е.В., Бардиной О.В. задолженность за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 89 794 рубля 44 копейки, пени за период с 03 марта 2015 г. по 17 мая 2019 г. в размере 50 467 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 005 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Муромского городского суда Владимирской области
от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г., иск ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - удовлетворен частично. С Бардина В.В., Еремеевой В.В., Малаховой Е.В., Бардина М.В., Сергеевой Е.В., Бардиной О.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» солидарно взыскана задолженность в размере 47 293 рубля 13 копеек, пени в размере 19 577 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность судебных постановлений просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бардину В.В., Бардиной О.В., Бардину М.В., Малаховой Е.В., Еремеевой В.В., Сергеевой Е.В. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 22 ноября 1996 г. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 20 февраля 2018 г. собственником указанного жилого помещения является Курмашева Г.А. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 г., заключенного с ответчиками.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Обращаясь в суд с иском ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» указало, что ответчики надлежащим образом обязанности собственника жилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не осуществляли, в связи с чем за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 89 794 рублей 44 копейки, а также за период
с 03 марта 2015 г. по 17 мая 2019 г. начислена неустойка в размере 50 467 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения 210 ГК РФ, 30, 39, 153-155,158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками не исполнялась обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применив положения ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки за период с 30 мая 2016 г.

Владимирский областной суд, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиками расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контрсчет не представлен.

Указанные выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении дела нормы материального права, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судебный приказ истца был отменен и дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании права.

Иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3
ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардина Валерия Викторовича, Малаховой Екатерины Валерьевны, Еремеевой Валентины Валерьевны, Бардина Максима Валерьевича, Сергеевой Елены Валерьевны, Бардиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья