Решение по делу № 22-7061/2020 от 03.11.2020

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-7061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Минибаева А.Ф. и адвоката Добрянского М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, которым

Минибаеву Альберту Фанавиловичу, дата рождения, уроженцу ****,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 января 2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Минибаева А.Ф. и его защитника - адвоката Добрянского М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2020 года адвокат Добрянский М.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Минибаеву А.Ф., указывая, что тот положительно характеризуется, имеет поощрения, признал вину и раскаялся.

7 октября 2020 года Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство адвоката Добрянского М.В., действующего в интересах осужденного Минибаева А.Ф, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Минибаев А.Ф. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что суд не привел мотивированных причин отказа в удовлетворении его ходатайства, так как у него на иждивении несовершеннолетние дети, он не имеет действующих взысканий за весь период отбывания наказания, поощрялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, в совершенном преступлении раскаивается, вину полностью признал и в случае освобождения гарантировано трудоустройство.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В., действующий в интересах осужденного Минибаева А.Ф., так же считает постановление суда необоснованным и незаконным. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, указывает, что осужденный Минибаев А.Ф. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом, работает, раскаивается в содеянном, намерен после освобождения трудоустроиться, поэтому просит постановление суда отменить, а ходатайство – удовлетворить.

В возражениях государственный обвинитель Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. полагает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Минибаев А.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство адвоката Добрянского М.В., действующего в интересах осужденного Минибаева А.Ф., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Минибаев А.Ф. имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Минибаева А.Ф., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и принятие мер для отбывания дополнительного наказания и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 3 ст. 175 Уголовно – исполнительного Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный Минибаев А.Ф. в достаточной мере не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии действующих взысканий, о незаконности судебного решения так же не свидетельствует, и данное обстоятельство учтено судом наряду с другими данными о его поведении.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении Минибаева Альберта Фанавиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Минибаева А.Ф. и адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)