Решение по делу № 22К-2362/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО14 материал 22к-2362/2023

Апелляционное постановление

09 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> г. Махачкалы ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО15, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, сроком на 20 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что в постановлении указано, что суд пришел к выводу о наличии данных, как о событии преступления, так и о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению. К указанному выводу суд пришел после исследования в судебном заседании представленных следствием документов, то есть протокола допроса ФИО1 и протокола очной ставки.

Так из протокола очной ставки следует, что потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступные деяния группой лиц. Кроме того, имеются свидетели, которые в настоящее время следствием неустановленные и на которых ФИО1 может оказать давление с целью изменить показания или отказаться от них.

Конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 7 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная судом ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, не соответствует балансу публичных интересов, как суд указал в своем постановлении, права на свободу личности не должны пересекаться с совершением таких преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 10.08.2023 в отношении ФИО8, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 октября 2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важны дел СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывая, что он подозревается в совершении преступления, санкция которого предусматривает реальное лишения на длительный срок, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из ходатайства следователя и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, протокол очной ставки от 20.10.2023.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении троих малолетних детей.

Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако с учетом данных о личности подозреваемого, суд обоснованно посчитал возможным не применять в отношении него исключительной меры пресечения и ограничиться избранием домашнего ареста, что будет соответствовать целям избрания меры пресечения, балансу публичных интересов и прав на свободу личности. Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО1 будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ФИО18, <адрес>.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> г. ФИО19 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет инспекции, нарушений меры пресечения им не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 20 суток, то есть до 10 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13