Решение по делу № 22-1084/2018 от 12.07.2018

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1084/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Шалимовой О.Ю. и Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июня 2018 года, которым

Мельников Алексей Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 21 по 30 сентября 2011 года, с 26 мая 2017 по 06 июня 2018 года.

Удовлетворены в полном объеме гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, АО «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты>»; с осужденного Мельникова А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 550 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 4 050 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3 730 000 рублей; в пользу ФИО1 – 3 000 000 рублей; в пользу ФИО2 – 3 000 000 рублей; в пользу АО «<данные изъяты>» - 4 900 000 рублей; в пользу ФИО3 – 4 045 000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» – 2 630 000 рублей. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, с осужденного Мельникова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взысканы 3 670 000 рублей. За потерпевшим ЗАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалимовой О.Ю., выступления осужденного Мельникова А.В. и адвоката Прудникова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников А.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступные действия совершены в 2008-2010 годах в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мельников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с удовлетворением заявленных потерпевшими исковых требований, отягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют, кроме того, он длительное время до постановления приговора уже содержался под стражей. Считает, что заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Мякшина И.Б., представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5 - просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Мельников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Мельникова А.В. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на доводы адвоката Прудникова Д.А., не имеется. Как следует из описания в приговоре преступного деяния, в совершении которого признан виновным Мельников А.В., последний создал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителями которых оформил ФИО6 и ФИО7. При этом Мельников А.В. использовал работников указанных организаций, не осведомленных о его истинных намерениях, для создания видимости осуществления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» законной предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед потерпевшими и совершил хищение чужого имущества путем обмана представителей коммерческих организаций-контрагентов по договорам купли-продажи, которые обращались в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для приобретения строительной техники. При этом сам Мельников А.В. в договорные отношения в рамках предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с потерпевшими не вступал, то есть не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Заключение Мельниковым А.В. фиктивных договоров от имени юридического лица не дает оснований для квалификации его действия как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому доводы адвоката Прудникова Д.А. об обратном необоснованны.

Преступление, совершенное Мельниковым А.В., предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, десять лет, установленные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, после совершения преступления не истекли, поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения Мельникова А.В. от наказания в связи с истечением сроков давности, как об этом ставится вопрос в выступлении в суде апелляционной инстанции адвокатом Прудниковым Д.А., не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельникова А.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери ФИО8, ДАТА РОЖДЕНИЯ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы. Назначение Мельникову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным и правильным.

Вместе с тем, при назначении Мельникову А.В. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ суд не учел положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Из приговора следует, что, признавая Мельникова А.В. виновным и назначая ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ без указания редакции уголовного закона, суд руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вместе с тем, 07 марта 2011 года Федеральным законом РФ № 26-ФЗ в ч.4 ст.159 УК РФ внесены изменения - исключен из санкции ч.4 ст.159 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы. Уголовный закон в редакции от 07 марта 2011 года является более мягким, следовательно, улучшает положение Мельникова А.В., совершившего преступление до его вступления в силу, поэтому имеет обратную силу.

Вышеизложенные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного Мельникову А.В. наказания, вследствие чего назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в соответствии с п. «б» ч.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Мельникова А.В. под стражей - с 21 по 30 сентября 2011 года и с 26 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и, соответственно, срок наказания ему должен быть исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 08 августа 2018 года.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2., АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд не учел, что в результате преступления Мельниковым А.В. имущественный вред был причинен не лично ему, а ООО «<данные изъяты>», которое 09 июня 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т.12, л.д.165,166). Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░ 26 ░░░ 2017 ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: