Решение по делу № 8Г-25418/2024 [88-26432/2024] от 01.10.2024

УИД: 63RS0031-01-2023-004450-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изаковой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-4623/2023 по иску Изаковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изакова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2021 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 52 190 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока смартфон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией.

Ответа на претензию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

Просила суд обязать ООО «Эппл Рус» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 52 190 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 52 190 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., оказания услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2023 г. исковые требования Изаковой М.С. удовлетворены частично. Суд принял отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Изаковой М.С. стоимость некачественного товара в размере 52 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, понесенные на юридические услуги, в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 065,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2023 г. отменено, постановлено новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела установлено, что Изакова М.С. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 52 190 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

ООО «Эппл Рус» назначило проведение проверки качества товара.

По акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявленный в смартфоне недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, имеет производственный характер, является устранимым.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленного им требования по тому мотиву, что у импортер не обязан в силу закона устранять недостаток товара.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что приобретенный потребителем товар имеет производственный недостаток, который не был устранен.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение к импортеру с претензией имело место в пределах двух лет со дня приобретения товара, поэтому в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требования, заявленные Изаковой М.С., должны быть обращены к продавцу, каковым ООО «Эппл Рус» не является. ООО «Эппл Рус» как импортер несет ответственность за недостаток товара, проявившийся либо в пределах гарантийного срока, либо за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что приобретение смартфона ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции в своем решении, не подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик изначально не отказывал в удовлетворении заявленных потребителем требований, принял претензию последнего, организовал проверку качества, установил производственный недостаток, тем самым принял на себя обязательства по заявленному потребителю требованию, однако впоследствии неправомерно отказал в удовлетворении требования, исключая свою ответственность как импортера по истечении одного года и до двух лет с момента передачи товара.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Суд второй инстанции указал на то, что удовлетворение требований истца за счет ООО «Эппл Рус», являющегося импортером, противоречит положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Между тем, не устанавливал и не выяснял, не выступало ли ООО «Эппл Рус» в качестве официального представительства иностранного изготовителя на территории Российской Федерации.

Без выяснения указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик принял претензию истца, в которой указывалась дата приобретения товара, момент обнаружения недостатка, выполнил поверку качества товара, выводы суда апелляционной инстанции признать законными и обоснованными нельзя.

При таких данных суду второй инстанции надлежало обсудить вопрос, не осуществлял ли иностранный изготовитель свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компанию со сходным наименованием ООО «Эппл Рус», не выступает ли это общество в качестве его представительства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к ООО «Эппл Рус», проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.