Решение по делу № 2-2738/2024 от 04.06.2024

К делу № 2-2738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца Ташу А.З.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора посредством системы видеоконференц-связи Кажарской (Соколовой) К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ташу Аиды Зилимхановны к Ташу Марату Юрьевичу о взыскании выплаченной суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ташу А.З. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Ташу М.Ю. о взыскании выплаченной суммы долга в порядке регресса. В обоснование требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел долговых обязательств, между ней и ответчиком Ташу М.Ю. в равных долях: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого).

В настоящее время данные долговые обязательства погашены (выплачены) ею по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, ее личными денежными средствами, не относящимися к общему имуществу супругов, а именно: выплачена сумма в размере 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплачена сумма в размере 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные долговые обязательства в период брака с Ташу М.Ю. были оформлены на ее имя, и после раздела данных долговых обязательств решением суда займы остались так же на ее имя, истец погасила в полном объеме своими личными денежными средствами, не относящимися к общему имуществу супругов.

Ответчику Ташу М.Ю. заказным письмом было направлено письменное требование об урегулировании вопроса в добровольном порядке, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Просит взыскать с Ташу Мурата Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ее пользу сумму в размере 100 000 руб., что составляет 1/2 долю долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (при общей сумме долга равном 200 000 рублей).

Взыскать с Ташу Мурата Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ее пользу сумму в размере 100 000 руб., что составляет 1/2 долю долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (при общей сумме долга равном 200 000 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кажарская (Соколова) К.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истец Ташу А.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кажарская (Соколова) К.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Ташу М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что в ранее разрешенном споре суд произвел раздел долгов между супругами не в солидарном порядке, а в равных долях, в связи с чем, обязательства по оплате полной суммы по договорам займа на истца не возлагались, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданный Отделом ЗАГС <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ташу М.Ю. и Ташу А.З. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой К.И. и Ташу А.З. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком на 30 дней, под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой К.И. и Ташу А.З. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком на 30 дней, под 10% годовых.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда по гражданскому делу № иск Ташу Аиды Зилимхановны к Ташу Марату Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств и признании права собственности был удовлетворен, в том числе был произведен раздел в равных долях между Ташу Аидой Зилимхановной и Ташу Маратом Юрьевичем долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ХКФ Банк» и Ташу Аидой Зилимхановной, в размере 200 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Соколовой Ксенией Игоревной и Ташу Аидой Зилимхановной, в размере 200 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Соколовой Ксенией Игоревной и Ташу Аидой Зилимхановной, в размере 200 000 рублей.

Судом также установлено, что после принятия решения Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ Ташу А.З. во исполнение договоров займа с Соколовой К.И. выплатила сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2023г. на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с чем, учитывая, что долговые обязательства по договору займа возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и признаны совместным долгом супругов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно осуществила погашение общей задолженности, а ответчик указанные платежи не производил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения заемных денежных средств в размере 200 000 рублей уплаченных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в сумме 500 руб. по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

Поскольку ранее истец был освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины ввиду того, что решение суда принято в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ташу Аиды Зилимхановны к Ташу Марату Юрьевичу о взыскании выплаченной суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ташу Мурата Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ташу Аиды Зилимхановны сумму в размере 100 000 руб., что составляет 1/2 долю долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (при общей сумме долга равном 200 000 рублей).

Взыскать с Ташу Мурата Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ташу Аиды Зилимхановны сумму в размере 100 000 руб., что составляет 1/2 долю долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (при общей сумме долга равном 200 000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Ташу Мурата Юрьевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-004610-31

Подлинник находится в материалах дела № 2-2738/2024 в Майкопском городском суде РА