Решение по делу № 2-184/2016 (2-3837/2015;) от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 марта 2016 года                             ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                      А.И.Лобановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ****. в 13-15 час. на пл.Трубникова в *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего истцу, и * рег.знак ** под управлением Коновалова А.С., который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.11 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 862,00 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 120000 руб., неустойку в размере 17292 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате на экспертизу в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по доверенности в размере 1000 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

3- е лицо Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ****. в 13-15 час. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей : * рег.знак **, принадлежащего истцу, и * рег.знак ** под управлением Коновалова А.С., который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением в отношении Коновалова А.С. (л.д.22-23, 45)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что ****. истец обратился к страховщику с заявлением на выплату (л.д.36), ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, письмом от ****. указал, что истцу необходимо представить для осмотра поврежденное ТС по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.48). ****. ответом на претензию истца страховщик выплату возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной экспертизы», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 240862 руб. (л.д.11)

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП составила 134 890,00 руб.. (л.д.91-95)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

С учетом изложенного с ответчика (****. произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах») с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:

Письмом от ****. ООО «Росгосстрах» фактически отказал истцу в выплате, отказ, по мнению суда, является незаконным, поскольку непредставление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт наступления страхового случая подтверждался, как следует из заявления истца, поданного страховщику, справкой о ДТП, извещением о ДТП, отчетом об оценке восстановительного ремонта ТС, т.е. страховщику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но он уклонился от организации осмотра поврежденного ТС, не выдав истцу направление на осмотр.

С учетом изложенного суд полагает, что права истца, как потребителя, нарушены.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17292 руб. за 131 день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами). С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 131 дня за период с ****. по ****. составляют 3602, 50 руб. ( 120000 руб. х 8.25/100/360 х 131 ), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в двукратном размере процентов- 7205 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 602, 50 руб. (120000+2000+7205/2)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, не представлен договор об оказании юридических услуг, а также не представлен документ, подтверждающий оплату.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела (л.д.24) представлена копия доверенности, а не подлинник, кроме того доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от ****)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4044, 10 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Самойлова А. М. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 7205,00 руб., штраф в размере 64 602, 50 руб., судебные расходы: по оценке в размере 10800,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4044, 10 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко