Решение по делу № 11-13/2017 от 31.03.2017

                                           Дело 11-13/2017

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Забайкальского края

Цыбеновой Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                         п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальском краю» к Сидорову Р.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сидорова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Р.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю» в возмещение материального ущерба 783 (семьсот восемьдесят три) рубля.

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с иском к Сидорову Р.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущества камеры № был выявлен излом подставки под бак для воды, а также излом отсекающей оконной решетки, чем причинил материальный ущерб в сумме 783 рубля, согласно локальной сметы. Добровольно возместить ущерб Сидоров Р.А. отказался.

По данным требованиям мировым судьей было постановлено решение, которым с Сидорова Р.А. в пользу ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю» в возмещение материального ущерба взыскано 783 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сидоров Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением, просит решение отменить, поскольку доказательств его вины не усматривается, также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № он не находился. Согласно покамерной карточки с ДД.ММ.ГГГГ он находился в двух камерах одновременно. Считает, что доказательства на которых истец основывает свои требования не обоснованы и противоречивы.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сидоров Р.А. в судебном заседании не участвовал, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю г. Чита, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством РФ, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Сидоров Р.А. содержит в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Согласно камерной карточки Сидоров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был перемещен в камеру №, о чем в графе «подпись лица давшего указание на водворению в камеру» имеется подпись должностного лица.

Как следует из рапорта № младшего инспектора Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, во время наблюдения за (осужденными, следственными, обвиняемыми, следственно-осужденными) содержащимися в камере № им было выявлено, что Сидоров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения причинил вред имуществу СИЗО-1, а именно совершил излом подставки под бак для воды, что привило к ухудшению бытовых условий содержания, а также совершил излом оконной решетки, что привело к нарушению изоляции.

Также из рапорта коменданта дежурной службы ФКУ СИЗО-1 С.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке камерного оборудования камеры № было выявлено излом подставки под бак для воды, что привило к ухудшению бытовых условий содержания, а также совершил излом оконной решетки, что привело к нарушению изоляции, в связи с чем, просит Сидорова Р.А. привлечь в материальной ответственности.

По локальному сметному расчету стоимость ремонта в камере № составит 783 рубля.

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ч.И.Б. о взыскании за причиненный материальный ущерб во время содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Сидорова Р.А. материальный ущерб в размере 783 рубля.

Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.А. отказался от объяснений по факту порчи имущества камеры №, как и отказался от подписи при объявлении ему постановления об определении размера материального ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сидоров Р.А., будучи следственно арестованным находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и согласно покамерной карточки ДД.ММ.ГГГГ был переведен в камеру №, о чем в соответствующей графе имеется подпись должностного лица, при этом подписи должностного лица о том, что Сидоров помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ в покамерной карточке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой был установлен факт порчи имущества камеры №, согласие на возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке Сидоров Р.А. не отразил.

Из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сидоров Р.А. возражая против требований истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по его вине был причинен материальный ущерб, не представил.

Выводы мирового судьи мотивированы и суду второй инстанции не представляются ошибочными, доводы же апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его возражений представлено не было.

Однако в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не взыскана госпошлина в соответствующий бюджет. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данной части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы мирового судьи. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Сидорова Р.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                           А.В. Мусихин