Решение по делу № 11-124/2022 от 31.03.2022

мировой судья Дианова М. А. дело №11-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13.12.2021, об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

11.09.2017 Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) выдан судебный приказ о взыскании с Попова Алексея Александровича задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 08.09.2015 в размере 455 509,39 руб., в том числе: 341 333,50 руб. – основной долг, 114 175,89 руб. – проценты за пользование кредитом; государственной пошлины в размере 3 877,55 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи от 19.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 40).

01.10.2021 Попов А. А., Лаптева Н. А. обратились к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи от 15.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с Банка на Лаптеву Н. А.

25.11.2021 Попов А. А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29.11.2021 Попову А. А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-3372/2017 от 11.09.2017 отменен.

Определением мирового судьи от 13.12.2021 удовлетворено заявление Попова А. А., Лаптевой Н. А., произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка в пользу Попова А. А. в порядке поворота судебного приказа взыскано 26 674,43 руб.

14.01.2022 представитель Банка Устюжанина Ю. В., действующая по доверенности, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.12.2021 о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Банка, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу Попов А. А. просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Банка без удовлетворения.

Возражений на частную жалобу Лаптевой Н. А. не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Попова А. А., Лаптевой Н. А. о повороте исполнения судебного приказа от 11.09.2017, руководствуясь ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что Поповым А. А. судебный приказ исполнен частично и произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Банка в пользу Попова А. А. указанной суммы.

Суд находит выводы мирового судьи не соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из таких фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от 11.09.2017 по гражданскому делу 2-3372/2017, взыскав с Банка в пользу Попова А. А. 26 674,43 руб.

Вместе с тем основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Банка в пользу Попова А. А., в оспариваемом судебном акте приведены не были, обстоятельств получения денежных средств Банком во исполнение судебного приказа установлено не было.

При таком положении довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него денежных средств заслуживает внимание.

Так, в силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке поворота исполнения судебного акта, взыскатель должен возвратить должнику все то, что было взыскано по отмененному судебному приказу.

В свою очередь, данная норма права не исключает возможность добровольного возврата взыскателем всего взысканного с должника по отмененному судебному приказу.

В связи с этим, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья должен был выяснить, не произвел ли взыскатель добровольно возврат должнику денежных средств, полученных во исполнение отмененного судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение судебного приказа от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России о Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017.

На стадии подготовки дела к разбирательству в порядке апелляционного рассмотрения, судом была истребована необходимая информация для разрешения спора из ПАО «Сбербанк России» и Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о размере взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017, которая принят судом в качестве дополнительного доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку мировым судьей актуальные сведения не были истребованы.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», с лицевого счета открытого на имя Попова А. А. № в счет исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа от 11.07.2017) в рамках исполнительного производства № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017 по депозитному счету по исполнительному производству перечислена сумма в общем размере 63 209,67 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017 по состоянию 25.05.2022, во исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа от 11.09.2017) Банку перечислена сумма в общем размере 14 983,24 руб., которая Банком возвращена на депозитный счет по исполнительному производству.

В последующем с депозитного счета по исполнительному производству № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017: возвращено должнику Попову А. А. – 56,90 руб.; перечислено взыскателю Лаптевой Н. А. (правопреемник Банка) – 63 150,58 руб., включая сумму возвращенную Баком в размере 14 927,15 руб. (14 983,24 руб. – 56,09 руб.).

Поскольку, денежные средства, списанные со счета Попова А. А. во исполнение судебного приказа от 11.09.2017, Банк возвратил на депозитный счет по исполнительному производству № 85019/17/66001-ИП от 09.11.2017, которые в последующем были распределены между должником и правопреемником Банка – Лаптевой Н. А., основания для удовлетворения требований заявления о повороте исполнения судебного приказа в пределах заявленных требований отсутствовали (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2021, об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – отменить.

Заявление Попова А.А., Лаптевой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа – оставить без удовлетворения.

Судья                      М. Е. Патрушева