Решение по делу № 33-13379/2023 от 21.07.2023

Дело №33-13379/2023 2-311/2022 УИД: 66RS0030-01-2021-001141-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах Волчанского городского округа к индивидуальному предпринимателю Ювашовой ( / / )4 ( / / )5 о взыскании денежных средств,

поступившее по частной жалобе третьего лица на частное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.06.2022, вынесенное в адрес Администрации Волчанского городского округа,

установила:

Карпинским городским судом Свердловской области 28.06.2022 постановлено решение, которым удовлетворен иск прокурора города Карпинска, действующего в интересах Волчанского городского округа, к индивидуальному предпринимателю Ювашовой А.Д. о взыскании денежных средств.

С ИП Ювашовой А.Д. в доход бюджета Волчанского городского округа взысканы денежные средства, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат, связанных с созданием и развитием центров времяпрепровождения детей - групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных видов деятельности в размере 712866 рублей.

По итогам рассмотрения дела судом также постановлено частное определение в адрес Администрации Волчанского городского округа, которым обращено внимание на нарушение законодательства и указано принять реальные меры, направленные на организацию работы по скорейшему возмещению бюджету Волчанского городского округа бюджетных средств после их нецелевого использование.

В частной жалобе представитель третьего лица Администрации Волчанского городского округа просит отменить частное определение Карпинского городского суда от 28.04.2023. В обоснование доводов жалобы указал, что к администрации Волчанского городского округа не было предъявлено требований о возврате в бюджет выделенной субсидии, что не учел суд при вынесении частного определения. Кроме того, не согласен с выводами суда об использовании бюджетных денежных средств не по целевому назначению, считает, что прокурором не доказано направление денежных средств на иные цели, в то время как администрацией Волчанского городского округа цели бюджетного финансирования достигнуты.

В письменных пояснениях ИП Ювашова А.Д. полагала вынесенное в адрес Администрации Волчанского городского округа частное определение преждевременным, не исполнимым и не имеющим правовых оснований.

Прокурор города Карпинска в возражениях на частную жалобу просит оставить частное определение без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Решением суда от 28.06.2022, которым удовлетворены требования прокурора города Карпинска действующего в интересах Волчанского городского округа, установлено, что ответчиком Ювашовой А.Д. ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению от 17.12.2019 о предоставлении субсидии, выразившееся в недостижении показателей результативности в установленный соглашением срок, что является нецелевым характером использования ИП Ювашовой А.Д, денежных средств, полученных ею в виде субсидии для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы частной жалобы о том, что к Администрации Волчанского городского округа исковые требования о возврате в бюджет выделенной субсидии не заявлялись, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес третьего лица.

В данном случае основанием для вынесения частного определения в адрес третьего лица – Администрации Волчанского городского округа послужили установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства нарушения Администрацией Волчанского городского округа норм бюджетного законодательства Российской Федерации при выдаче субсидии (денежных средств из местного бюджета) в виде поддержки ИП Ювашовой А.Д. как субъекта малого предпринимательства, а также непринятие надлежащих и достаточных мер для контроля достижения целей использования выделенных денежных средств и возвращения бюджетных средств для последующего эффективного их использования.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, именно самоустранение администрации Волчанского городского округа от решения обозначенных вопросов вызвало необходимость инициирования прокурором г.Карпинска судебного спора.

Решение суда третьим лицом - администрацией Волчанского городского округа, а также ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе об использовании бюджетных денежных средств по целевому назначению, о недоказанности прокурором факта направления денежных средств на иные цели, свидетельствуют о несогласии Администрации с вынесенным судом решением, направлены на его оспаривание, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены частного определения.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

частное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица - Администрации Волчанского городского округа - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.