Решение по делу № 2-2179/2022 от 21.06.2022

                          Дело №2-2179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простатовой А.Н. к Минееву Д.Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Простатова А.Н. обратилась в суд с иском к Минееву Д.Е. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda RX8, стоимость договора составила 350 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно указанному договору, ответчик в течении 10 дней после его подписания обязан перегистрировать автомобиль на себя. Договор был составлен в трех экземплярах. Однако ответчик условия п. 4 договора не исполнил. В январе 2018 года с заработной платы истца, как с собственника транспортного средства, было удержано 50% за штрафы за административные правонарушения. После чего истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве на общую сумму 48 000 рублей. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Простатовой А.Н. к РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, Минееву Д.Е., Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности Простатовой А.Н. на указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом в указанный период в отношении истца поступали взыскания транспортных налогов в размере 93 205 рублей и пени в размере 22 892 рубля. Также Елабужски РОСП УФССП по РТ на исполнении находились 91 исполнительных листов на сумму 106 000 рублей. ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с Простатовой А.Н. взыскано штрафов за нарушение административных правонарушений в области дорожного движения в размере 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного действиями ответчика на сумму 235 205 рублей. Кроме того, за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком Минеевым Д.Е. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 205 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления настоящего заявления) за 217 дней просрочки согласно ставки рефинансирования 17 227,96 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 133,46 рублей, из которых 235 205 рублей причиненные убытки в связи с использованием ответчиком автотранспортного средства, из них 93 205 рублей по транспортному налогу, 106 000 рублей по исполнительному производству, 36 000 рублей по штрафам ГИБДД, а также 17 227,96 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения и до дня полного исполнения решения суда, кроме того расходы в размере 12 700,50 рублей, из которых 5724 рубля - госпошлина, 6 000 рублей - оплата услуг представителя и почтовые расходы в размере 715,40 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил яку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda RX8, стоимость договора составила 350 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно указанному договору, ответчик в течении 10 дней после его подписания обязан перегистрировать автомобиль на себя. Однако ответчик условия п. 4 договора не исполнил, транспортное средство не перерегистрировал.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Простатовой А.Н. к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району РТ, Минееву Д.Е., Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности Простатовой А.Н. на указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с 2016 года по 2019 год с истца были взыскан транспортный налог на указанное транспортное средство и пени в общей сумме 93 205 рублей, из них 70313 рублей – налог, 22 892 рублей – пени, что подтверждается МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Простатовой А.Н. были взысканы по 91 исполнительным производствам, предмет исполнения которых являлось взыскание штрафа, в размере 91 000 рублей, по 15 исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание исполнительского сбора, взыскано 15 000 рублей, на общую сумму 106 000 рублей.

ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с истца взыскано штрафов за нарушение административных правонарушений по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 000 рублей.

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет уплаты штрафов, налогов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме взысканных штрафов за административные правонарушения, транспортных налогов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком своевременно не произведен регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника, последний понес убытки в виде уплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях, на общую сумму 142 000 рублей, и налогов на общую сумму 93 205 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного действиями ответчика на сумму 235 205 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, не согласившись с расчетом истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик о наличии требований истца мог узнать после получения претензии, претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, в ней установлен срок для добровольного исполнения 10 календарных дней после получения претензии. Согласно отчету об отправлении претензия получена ответчиком не была, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 августа 202 года проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 8 058,20 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
235 205	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	17%	365	547,74
235 205	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	2 074,96
235 205	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	1 275,91
235 205	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	2 509,93
235 205	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8%	365	1 649,66
Итого:			119	10,51%	8 058,20

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 235 205 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основных требований истца подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 715,40 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5 724 рубля, подтвержденные соответствующими документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Простатовой А.Н. к Минееву Д.Е. о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Минеева Д.Е. (паспорт №) в пользу Простатовой А.Н. (паспорт №) убытки в размере 235 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8058,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235 205 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов на представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 715,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.