Решение по делу № 2-3548/2021 от 14.10.2021

    Дело № 2-3548/2021

УИД 48RS0003-01-2021-005024-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                                               г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                          Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Инвест» к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Инвест» обратился в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 года между КПК «Капитал Инвест» и Тихоновым В.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа № 77.01-018, согласно которому заимодавец передал заемщику 2 500 000 рублей под 4 % ежемесячно на срок 6 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Согласно, расходного кассового ордера от 31.07.2017 г. № 2862 КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 29.01.2018 г. от Тихонова В.А. поступило заявление на пролонгацию договор займа № 77.01-018 от 17.07.2017 г., которое КПК «Капитал Инвест» было удовлетворено и заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2018 г. к договору займа № 77.01- 018 от 17.07.2017 г. о продлении срока Договора на срок 6 месяцев. В августе от Тихонова В.А. поступило заявление на пролонгацию договор займа № 77.01-018 от 17.07.2017 г., которое КПК «Капитал Инвест» было удовлетворено и заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2018 г. к договору займа № 77.01- 018 от 17.07.2017 г. о продлении срока Договора на срок 6 месяцев. Согласно п.4.1 Договора процентная ставка устанавливается в размере 4 % от суммы выданного займа. В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном гашении долга, однако до настоявшего времени долг не погашен. Сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 11.10.2021 составляет 29541563,31 руб., из которой сумма основного долга 2500000 руб., проценты за пользование займом 3835246,60 руб., сумма пени 23206316,71 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 77.01-18 от 17.07.2017 г. в сумме основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом 3835246,60 руб., пени 23206316,71 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 230 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 550 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил передать дело на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Представитель истца конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Инвест» по доверенности Линькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

На основании статьи 32 ГПК РФ могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, КПК «Капитал-Инвест» обратились в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, передаются на разрешение в государственный суд по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующий третейский суд в соответствии с его положением, регламентом на усмотрение займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года и применяющегося к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как усматривается из копии паспорта Тихонова В.А., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При заключении договора займа Тихонов В.А. указал адресом своего проживания адрес <адрес>, при этом сам договор также был заключен в г. Москва.

Таким образом, в силу приведенных норм закона при изменении территориальной подсудности стороны обязаны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации – г. Москва.

При таких обстоятельствах условие о передаче возникших из указанного договора займа споров на разрешение в суд по месту юридического адреса займодавца является недействительным.

Таким образом, данное дело неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, поскольку ответчик не проживает на территории Правобережного района г.Липецка, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание расположено на территории Московской области, Щелковского района.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Инвест» к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                  О.В.Галимова