Решение по делу № 8Г-7416/2020 [88-7584/2020] от 14.09.2020

88-7584/2020

27RS0007-01-2019-005039-86

2-3496/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Шульгину К.В. о взыскании неосновательного обогащения.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, обратившись в суд с иском, указала, что ответчику за период с 2014 по 2016 годы был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2014 <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 595 000 рублей, также были заявлены проценты по ипотеке согласно кредитному договору от 17.07.2014 в общем размере 89 626,48 рублей. За период с 2014 года по 2016 год ответчику предоставлен налоговый вычет: 03.07.2015 за 2014 год с суммой к возврату в размере 88 922 рублей, в том числе: 86 387 рублей - вычет за 2014 год, и 2 535 рублей - социальный вычет за 2013 год; 13.11.2016 за 2015 год в размере 84 281 рубль; 14.04.2017 вычет за 2016 в размере 60 454 рублей.

15.02.2018 ответчиком представлена налоговая декларация за 2017 год с суммой к возврату в размере 53 570 рублей для предоставления вычетов в связи с приобретением квартиры <адрес>

Инспекцией 18.07.2018 принято положительное решение о возврате суммы. Общая сумма возврата составила 284 692 рубля.

Сумма налогового вычета в связи с приобретением имущества составила 188 676,65 рублей.

Ранее ответчик состоял на учете в МИФНС №8 по Хабаровскому краю и ему был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <адрес> по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 годы.

Вместе с тем, повторное предоставление имущественных налоговых вычетов не допускается.

Требование инспекции о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы и уплате неправомерно полученных сумм ответчиком оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с Шульгина К.В. неосновательное обогащение в размере 188 676,65 рублей (за 2015, 2016, 2017 годы).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик дважды воспользовался налоговым вычетом, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию за 2014-2017 годы, в связи с приобретением квартир. Выводы суда о пропуске срока исковой давности неверны, о нарушении права налоговый орган мог узнать достоверно не раньше 11.03.2019. Шульгин К.В. ранее состоял на налоговом учёте в другом налоговом органе, и первый вычет получил в другом налоговом органе. Факт неправомерного предоставления налогового вычета выявлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля в начале 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Шульгина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. 09.09.2015, и истек ко дню обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права об исковой давности судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи