Решение по делу № 33-1914/2017 от 03.08.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Колгина Юрия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Колгину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Колгину Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению <данные изъяты> в размере 389557, 26 руб., в том числе, 315768, 08 руб. – сумма основного долга, 37425, 54 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года, 9750 руб. - штраф за факт просрочки, 23793, 57 руб. - пени на сумму основного долга за период с 12 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года, 2820, 07 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 12 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Колгиным Ю.В. путем подписания Соглашения №<данные изъяты> и присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 426000 руб. под 22,5 % годовых с окончательным сроком возврата – 17 сентября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 413592, 92 руб., в том числе, 315768, 08 руб. – основной долг, 37452, 54 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года, 9750 руб. – неустойка за пропуск планового платежа за период с 10 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года, 45282, 34 руб. – пени на сумму основного долга за период с 12 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года, 5366, 96 руб. – пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Колгина Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 383220, 62 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом при принятии решения применены правила ст.333 Гражданскго кодекса Российской Федерации.

На решение суда первой инстанции Колгин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, приняв по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, о возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что<данные изъяты> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Колгиным Ю.В. заключено соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Колгину Ю.В. предоставлен кредит в размере 426 000 руб. под 22,5% годовых с окончательным сроком возврата – 17 сентября 2019 года.

Условия заключенного договора, помимо подписанного сторонами соглашения с учетом приложения (л.д.14-23), определены в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 24-28).

Истец свои обязательства по Соглашению от 17 сентября 2014 года исполнил, предоставив заемщику Колгину Ю.В. кредит в сумме 426 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что сумма займа и начисленных процентов будет возвращаться по частям, согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 22-23).

Согласно выпискам по лицевому счету за 10 мая 2016 года, мемориальным ордерам от 10 мая 2016 года (л.д. 31-34), с указанной даты заемщик обязательство по возврату долга и процентов не исполнял, допустив неоднократное нарушение сроков, установленных графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Поэтому обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности не может быть расценено в данном случае как злоупотребление правом, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку оно (обращение) основано на нормах закона (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного соглашения на предоставление кредита) при доказанности факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил к взысканию в судебном порядке основной долг и начисленные проценты, а также штрафные санкции в виде неустойки за просрочку планового платежа за период с 10 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года, пени на сумму основного долга и пени на сумму начисленных процентов за период с 12 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к взысканию неустойка за просрочку планового платежа и пени на просроченные суммы основного долга и процентов, с учетом взыскания процентов за пользование кредитом, представляют собой двойную плату за пользование кредитом.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Неустойка за просрочку планового платежа и пени на просроченные суммы основного долга и процентов носят штрафной характер, их начисление предусмотрено п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу п.1 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенных выше правовых норм, установленного соглашением о предоставлении кредита и не оспоренного размера процента за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению в отношении штрафных санкций, начисленных за нарушение заемщиком кредитного обязательства, и не применяются к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном обязательстве (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22 мая 2013 года, п.11).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с действующим законодательством, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций и снизил их размер, предъявленный к взысканию, 60399, 30 руб. (9750 руб. – штраф за пропуск планового платежа +45282, 34 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга + 5366, 96 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов) при периоде просрочки с 10 мая 2016 года по 25 мая 2017 года до 30027 руб. (5000 руб. – неустойка за пропуск планового платежа + 20000 руб. - неустойка на сумму основного долга + 5027 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов). Судебная коллегия соглашается с указанной суммой штрафных санкций, полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: