Решение по делу № 2-1579/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 декабря 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкину С. П., Курочкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Курс», Курочкину С.П., Курочкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ООО «Курс» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 000 000 рублей, на срок по ДАТА, под 17,8% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от ДАТА, заключенными с Курочкиным С.П. и Курочкиной О.С., а также договором о залоге недвижимости от ДАТА, заключенным между Банком и Курочкиной О.С., согласно которого в залог передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Курс» обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА задолженность оставляет 2 512 494,55 рублей, в том числе: 2 358 713,51 рублей – задолженность по основному долгу, 128 572,96 рублей – задолженность по процентам, 11 280,28 – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 606,23 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 8 321,57 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 512 494,55 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору имущество. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 762,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бирюкова О.В. увеличила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 2 521 504,12 рублей, в том числе 2 274 863,51 рублей – задолженность по основному долгу, 128 572,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 61 932,25 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 7 825,43 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 48 309,97 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга; взыскать с ответчиков солидарно проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДАТА, по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Курочкина О.С. возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, так как предлагала Банку решить вопрос о реструктуризации задолженности, однако Банк отказал.

В судебном заседании ответчик Курочкин С.П. возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк, злоупотребляя правом, отказался принять в залог спортивное оборудование, целью Банка является забрать недвижимое имущество, переданное в залог.

В судебном заседании представитель ответчика Курочкина С.П. Иванов А.А. возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ООО «Курс» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 000 000 рублей, на срок по ДАТА, под 17,8% годовых.

Дополнительным соглашением от ДАТА проценты за пользование кредитом установлены в размере 19% годовых, срок возврата кредита – не позднее ДАТА.

ДАТА между Банком и Курочкиным С.П. заключен договор поручительства, согласно которого Курочкин С.П. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Курс» обязательств по кредитному договору от ДАТА.

ДАТА между Банком и Курочкиной О.С. заключен договор поручительства, согласно которого Курочкина О.С. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Курс» обязательств по кредитному договору от ДАТА.

ДАТА между Банком и Курочкиной О.С. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке), согласно которого в обеспечение обязательств ООО «Курс» по кредитному договору в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие Курочкиной О.С. на праве собственности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ООО «Курс» кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ООО «Курс» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ООО «Курс» по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 2 521 504,12 рублей, в том числе: 2 274 863,51 рублей – задолженность по основному долгу, 128 572,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 61 932,25 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 7 825,43 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 48 309,97 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ООО «Курс» обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 2 521 504,12 рублей, в том числе: 2 274 863,51 рублей – задолженность по основному долгу, 128 572,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 61 932,25 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 7 825,43 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 48 309,97 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора от ДАТА заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору).

С учетом изложенного требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанные проценты подлежат начислению с ДАТА, поскольку размер задолженности, в том числе, процентов по договору, рассчитан истцом по состоянию на ДАТА.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки, и приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности по состоянию на ДАТА - 2 521 504,12 рублей, суд полагает, что в настоящее время необходимости обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется, поскольку залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (4 597 250 рублей и 1 050 000 рублей соответственно) достаточна для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от ДАТА начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 597 250 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 1 050 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость указанного имущества в согласованном сторонами размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26 762,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкину С. П., Курочкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкина С. П., Курочкиной О. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 2 521 504,12 рублей, в том числе 2 274 863,51 рублей – задолженность по основному долгу, 128 572,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 61 932,25 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 7 825,43 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 48 309,97 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкина С. П., Курочкиной О. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДАТА и дополнительными соглашениями к указанному договору, с ДАТА по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкина С. П., Курочкиной О. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 762,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Курочкиной О. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 597 250 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 41, кадастровый (условный) №, принадлежащий Курочкиной О. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс», Курочкину С. П., Курочкиной О. С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018