Решение по делу № 33-8357/2023 от 07.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8357/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005215-34

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5464/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мерлович Николаю Корниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток ссудной задолженности, государственной пошлины

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Мерлович Н.К. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к Мерлович Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток ссудной задолженности, государственной пошлины (л.д. 67).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Нэйва» в пользу Мерлович Н.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 82-84).

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7000 руб. (л.д.90).

В представленных в материалы дела возражениях на частную жалобу Мерлович Н.К. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Мерлович Н.К. задолженности по кредитному договору, процентов на остаток ссудной задолженности, государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к Мерлович Н.К. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском (л.д. 59-64).

В рассматриваемом случае ответчик, выигравший судебный спор, имеет право на получение компенсации своих судебных издержек от истца, иск которого оставлен без удовлетворения.

Мерлович Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Мерлович Н.К. представлен заключенный с ИП Бердниковым Г.В. договор об оказании услуг от 21.07.2022, акт приема передачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2022, чек от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 68-70).

Названными документами подтверждается, что ответчиком понесены издержки на оплату юридических услуг: за консультирование заказчика по вопросу, связанному с предметом спора, и участие в судебном заседании в размере 30 000 руб.

ООО «Нейва» в суд первой инстанции были представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в которых истец считает его завышенным, не соответствующим сложности дела и затраченному представителем времени (л.д.78а-78в).

Суд первой инстанции, с учётом категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Нэйва» в пользу Мерлович Н.К. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом в полной мере не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивов, по которым размер судебных расходов, определенных к взысканию, был признан разумным, суд не привел.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний по вопросу взыскания судебных расходов 28.11.2022, 28.02.2023 не усматривается, что возражения истца относительно размера судебных расходов исследовались судом первой инстанции в судебных заседаниях, в обжалуемом определении им судом оценка не дана.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма взыскания 20 000 руб. является завышенной, явно не соответствующей обычно взыскиваемой за аналогичные услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание 29.07.2022 года продолжительностью 25 минут, в котором принимал участие представитель ответчика по доверенности Бердников Г.В. В ходе предварительного заседания представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство представлено в письменном виде (л.д.55, 57). Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, учитывая характер спора, не представляющего большой сложности и необходимости изучения большого объема документов, значительных временных затрат на подготовку правовой позиции по делу, объём выполненных юридических услуг, выразившихся в подготовке заявления о применении пропуска срока исковой давности и его поддержания в предварительном судебном заседании 29.07.2022 продолжительностью 25 минут, учитывая возражения ООО«Нэйва» относительно размера судебных расходов (л.д. 78а), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения суммы судебных расходов до 10000 руб.

Оснований для большего уменьшения судебных издержек до размера, указанного в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере, снижение судебных расходов в большем размере приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Мерлович Николая Корниловича судебных расходов отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) в пользу Мерлович Николая Корниловича (№) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: