Решение по делу № 8Г-11586/2023 [88-12921/2023] от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-12921/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42MS0041-01-2021-002165-41 по иску Березовской Жанны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пасынковой Оксане Александровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пасынковой Оксаны Александровны – Чувичкина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пасынковой Оксаны Александровны – Чувичкина Сергея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Березовской Жанны Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Березовская Ж.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасынковой О.А. (далее ИП Пасынкова О.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 27 марта 2021 г. она заключила с ответчиком смешанный договор, включающий куплю-продажу, доставку и оказание услуг по монтажу входной металлической двери общей стоимостью 45250 руб. 23 апреля 2021 г. осуществлен монтаж двери, однако обнаружены недостатки как двери, так и монтажа. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор от 27 марта 2021г. и взыскать с ответчика стоимость входной металлической двери в размере 36 750 руб.; убытки по оплате услуг по доставке двери в размере 2 000 руб.; убытки по оплате монтажной пены для монтажа двери в размере 1 200 руб.; убытки по оплате услуг замерщика двери в размере 300 руб.; убытки в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16 614,20 руб.; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 мая 2021 г. по 10 ноября 2022 г. (538 дней), в размере 36 750 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 мая 2021 г. по 10 ноября 2022 г. (538 дней), в размере 64 560 руб.; компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Березовской Ж.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. отменено, исковые требования Березовской Ж.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Пасынковой О.А. в пользу Березовской Ж. С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 750 руб., убытки по оплате услуг по монтажу двери и расширению дверного проема в размере 4 000 руб., убытки по оплате услуг по доставке двери в размере 2 000 руб., убытки по оплате монтажной пены для монтажа двери в размере 1 200 руб., убытки по оплате услуг замерщика двери в размере 300 руб., убытки в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16 614,20 руб., неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также за период с 1 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 36 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 307,10 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Березовской Ж.С. отказано. Взыскана с ИП Пасынковой О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 428 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Пасынковой О.А. – Чувичкин С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, возлагая на продавца двери ответственность за эксплуатационный недостаток замка, возникший в результате некачественного монтажа, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (статьи 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответственность за данный недостаток несет лица, выполнявшее монтаж двери. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на третье лицо- Гребнева А.М. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии недостатков замка, установленного на текущий момент в двери истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как эксперт указал, что дефект замка является следствием некачественного монтажа, то есть эксплуатационным недостатком.

Представитель ИП Пасынковой О.А. – Чувичкин С.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции Березовская Ж.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 г. между ИП Пасынковой О.А. и Березовской Ж.С. заключен договор № № купли-продажи товара, изготовленного по образцу, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по передаче истцу товара -металлической двери М-20-100-8-150 №№, изготовленного по «спецзаказу». Стоимость двери составила 36 750 руб. Одновременно с дверью истец приобрела три единицы монтажной пены общей стоимостью 1 200 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме.

27 марта 2021 г. ответчиком произведен замер двери. Замер осуществлялся силами ООО «Стеклосервис» в рамках договора от 14 января 2021 г., заключенного с ИП Пасынковой О.А.

Дверной блок модель М20.100-8 изготовлен ИП Роговым И.И. на основании заказ-наряда от 15 апреля 2021 г. TH №

Доставка двери осуществлялась ИП Пасынковым А.В. в рамках агентского договора от 19 января 2021 г. с ИП Пасынковой О.А.

23 апреля 2021 г. дверь доставлена по адресу истца и в этот же день осуществлен монтаж.

Согласно пояснениям истца, монтаж производился Гребневым А.М., она считала его сотрудником ИП Пасынковой О.А., за отдельную услугу по расширению дверного проема истец перечислила монтажнику Гребневу А.М. 1 500 руб. переводом на карту, каких-либо отдельных договоров с Гребневым А.М. не заключала, документов от него не получала.

После монтажа двери истцом были обнаружены недостатки, о чем заявлено в претензии ответчику, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи входной металлической двери с услугами доставки и монтажа, вернуть уплаченные за товар и оказанные услуги денежные средства в общей сумме 45 250 руб.

Указанные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик факт оказания услуг по установке (монтажу) спорной двери не признала, сославшись при этом на то, что все выявленные истцом недостатки являются следствием ненадлежаще оказанных услуг по монтажу, а не ненадлежащего качества самого товара (двери).

При этом, возражая против ссылки истца на то, что работы по монтажу были осуществлены сотрудниками истца, ответчик представил в материалы дела сведения о застрахованных лицах по состоянию на март и апрель 2021 г., а также на декабрь 2022 г., указав, что указанное истцом лицо - Гребнев А.М., оказавший ей услугу по установке двери, ее сотрудником не является.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Кузбасской Торгово-промышленной палаты», в соответствии с выводами которого дверной блок с металлической дверью М- 20-100-8-150, установленной в квартире истца, не соответствует размерам, указанным в заказе-наряде от 27 марта 2021г. Дверной блок не соответствует размерам из заказ-наряда, нарушены требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Из заказа-наряда следует, что высота короба 2100 мм, ширина 940 мм, глубина 150 мм., а фактический размер короба составляет: высота короба 2156 мм, ширина 1054 мм по внешнему коробу, ширина по внутреннему коробу 935 мм, глубина 165 мм. Допустимая разница может составлять 2 мм, дефект не устраним, можно устранить только полной заменой дверного блока с полотном. Замок с двумя дополнительными задвижками работает не полностью, (нижняя задвижка не работает, слетел крючок с замка). Дефект устранимый, требуется выполнить демонтаж и монтаж дверного замка, с регулировкой.

Дверной блок установлен не по уровню, тем самым нарушены требования пункта Г.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ». С правой стороны отклонение от вертикали составляет 7 мм, допустимое отклонение 3 мм. Дефект устранимый требуется выполнить перемонтаж дверного блока. Монтажный шов сверху больше нормированного (фактически 82-86 мм), тем самым нарушены требования п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.», максимальное значение 60 мм. Дефект устранимый требуется выполнить перемонтаж дверного блока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 401, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что недостатки двери, выявленные экспертом, связаны с недостатками монтажа двери, при этом, судом установлено, что монтаж двери истцу производился не ответчиком в рамках заключенного 27 марта 2021г. договора, а Гребневым А.М., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив, что при приемке работ по монтажу входной двери истцом были обнаружены дефекты как товара (неработоспособность запирающего устройства), так и услуг по монтажу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 22, 23, 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Березовской Ж.С. об отказе от исполнения договора от 27 марта 2021г. № № купли-продажи товара, изготовленного по спецзаказу (включающего обязательства продавца по доставке и монтажу товара), не имелось, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика стоимости входной металлической двери в размере 36 750 руб., убытков по оплате услуг по монтажу двери и расширению дверного проема - 4 000 руб., по оплате услуг по доставке двери - 2 000 руб., по оплате монтажной пены - 1 200 руб., по оплате услуг замерщика двери - 300 руб., убытков в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 614,20 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о доказанности оказания истцу именно ответчиком услуг по монтажу входной двери, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключенный между сторонами письменный договор купли-продажи двери № № от 27 марта 2021г., агентский договор от 19 января 2021г., заключенный между ИП Пасынковым А.В. и ИП Пасынковой О.А., в рамках которого осуществлялась доставка двери и монтажной пены в адрес истца, товарные и кассовые чеки, пояснения участников процесса, учитывая, что истцом ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 40 950 руб. (стоимость металлической двери- 36 750 рублей, пены монтажной - 1 200 руб.), поэтому факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 руб. за монтаж двери, распределение которых иным образом, чем указано истцом, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было, пришел к выводу, о том, что данный факт нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленной в дело информации с сайта ответчика, ИП Пасынкова О.А. осуществляет свою деятельность в салоне-магазине «Европейские двери» и оказывает услуги в том числе по монтажу дверей. Аналогичные обстоятельства следуют из ответа ИФНС России по г. Кемерово, согласно которому дополнительным видом деятельности, осуществляемым ИП Пасынковой О.А., заявлен «43.32 - Работы столярные и плотничные», который согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст) включает установку дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта монтажа входной двери истца ответчиком -ИП Пасынковой О.А. отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пасынковой Оксаны Александровны – Чувичкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     А.О. Нестеренко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева