Решение по делу № 22-24/2024 (22-2685/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года по делу № 22-24/2024 (22-2685/2023)

судья Якубов Я.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Асланова Н.У.,

защитника – адвоката Ибрагимова К.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асланова Н.У. по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Хивского района РД Исмаилова Я.К. на приговор Хивского районного суда РД от 12 октября 2023 г. в отношении Асланова Нурудина Усмановича, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения подсудимого Асланова Н.У. и его защитника-адвоката Гайдаралиева К.Х., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хивского районного суда РД от 12 октября 2023 г. Асланов Нурудин Усманович, <дата> г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, с высшим образованием, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст. 264. УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 5 (пять) лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Асланов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опъянения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 17 июня 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Асланов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Асланову предъявлено обвинение в совершении преступления по легкомыслию, которое он полностью признал, однако в нарушение ст.252 УПК РФ судом при описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора Асланов признан виновным в совершении преступления по неосторожности в форме вины - преступной небрежности, при этом не приведено обоснования изменения предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что преступление связано с управлением технически неисправным транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере принято к сведению такое обстоятельство как общественная опасность совершенного преступления, без достаточного обоснования и учета наступивших последствий – смерти человека. При этом причиненный преступлением вред в полном объеме не заглажен, указано на заглаживание морального вреда, о возмещении иного вреда семьей потерпевшего не приведено обоснования, приговор мотивирован отсутствием претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, испытательный срок установлен за пределами, установленными законом. При применении ст. 73 УК РФ в отношении Асланова оставлено без внимания то обстоятельство, что объектом преступления являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и жизнь участников дорожного движения. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе мнение потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Полагает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является достаточным основанием для применения вышеуказанной статьи. Мнение потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Также не установлена частота явки в специализированный государственный орган на регистрацию и другие ограничения, как меры контроля за осужденным.

Просит приговор изменить, назначить наказание Асланову в виде лишения свободы в пределах санкции без применения ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Аслановым преступления по небрежности.

Защитник осужденного Асланова - адвокат Гайдаралиев на апелляционное представление подал письменные возражения, считает приговор в отношении Асланова законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие основания по настоящему делу усматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона обжалованный приговор в отношении Асланова не соответствует.

Так, Суд при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Асланова не соблюдены.

Суд привел в приговоре доказательства, рассмотренные в судебном заседании, однако, ограничившись изложением их содержания, вопреки требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ не привел выводы об их проверке путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, вопреки положениям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также основания и мотивы изменения обвинения, суд в приговоре при описании установленных по делу обстоятельств указал о совершении Аслановым преступления по неосторожности – по легкомыслию, однако, давая правовую оценку деянию Асланова указал, что в его действиях усматривает совершение преступления по небрежности, тем самым сделал противоречивые выводы о виновности подсудимого.

Кроме того, приговором суда Асланов признан виновным в том, что 17 июня 2023 г. на участке дороги между селами Яргиль и Ашага-Ярак Хивского района, управляя автомобилем с неисправными осветительными приборами, проявив легкомыслие, нарушив п. 2.3.1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО22 и причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, суд признал Асланова виновным в совершении указанных действий в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В то же время, судом в приговоре не приведено и в судебном заседании не исследовано доказательств, подтверждающих нахождение Асланова в состоянии опьянения при совершении указанных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, представленные стороной обвинения доказательства - акты об освидетельствовании Асланова от 17 июня 2023 г. (т.1 л.д.22-23), в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

Между тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе заслушиваются заключение экспертов, оглашаются протоколы следственных действий и иные документы, приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусматривают, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы апелляционного представлении, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 года в отношении Асланова Нурудина Усмановича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Асланову Нурудину Усмановичу оставить в виде домашнего ареста, установив его срок на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: