Решение по делу № 2-28/2021 от 17.11.2020

22RS0064-01-2020-000713-96

Дело № 2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года с.Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием ответчика Новикова В.А., его представителя Дымова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пантелеевой О. В. к Новикову В. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пантелеева О.В., обратилась с исковым заявлением к Новикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому Новиков В.А. взял в долг у Пантелеевой О.В. деньги в общей сумме 450 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не возвратил.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова В.А. в пользу Пантелеевой О.В. 450 000 рублей. Однако, указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Новиков В.А., его представитель Дымов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что денежные средства в размере 450 000 рублей он от Пантелеевой О.В. фактически не получал, расписку не писал и не подписывался в ней. Пантелеева О.В. действует по мошеннической схеме, обманным путем получает расписки, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеется несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Новиков В.А. взял в долг у Пантелеевой О.В. 320 000 рублей и обязался отдать ей с процентами в общей сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчиком до настоящего времени суммы займа, подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ, полностью не возвращены.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату определена в размере 450 000 рублей но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа истцу не возращены, что подтверждается наличием у последней оригинала расписки и отсутствием в ней записи о возврате долга, либо какой-либо иной расписки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную выплату истцу указанной суммы долга, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с разрешением вопроса Новиковым В. А. или другим лицом написан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 6 и выполнена подпись в данной расписке?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 6 выполнены Новиковым В. А. (л.д. 198-235).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он расписку не писал, опровергаются указанным выше экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оспаривая указанный договор займа по его безденежности, ответчик ссылается на то, что фактически денежные средства не передавались, а указанный договор займа заключен под давлением истца.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона ответчик, в обоснование своих доводов о том, что он денег от истца не получал доказательств не представил.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, который содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату денежных средств.

В материалах также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика и его представителя о наличии уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из ответа следователя на запрос суда следует, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в настоящее время приостановлено, поскольку не установлено лицо, которое путем обмана похитило у Новикова В.А. денежные средства. Кроме того, спорная расписка к материалам уголовного дела не приобщалась.

Таким образом, сведений о том, что Пантелеева О.В. привлекалась к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с распиской от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Пантелеевой О.В. к Новикову В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой О. В. к Новикову В. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Новикова В. А. в пользу Пантелеевой О. В. сумму долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова В. А. в пользу Пантелеевой О. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья          Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года