Решение по делу № 33-15314/2019 от 14.08.2019

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33–15314/19

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Руссак Н.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Руссак Н.В. к Яппарову Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Азимут» о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, понуждении снести металлический забор отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руссак Н.В. обратилась к Яппарову Р.Х. с иском о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка и понуждении снести металлический забор.

В обоснование исковых требований указано, что Руссак Н.В. является собственником квартиры .... жилого многоквартирного дома .... по <адрес> г. Казани.

Земельный участок с кадастровым номером ....:20, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома .... граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:18 по адресу: г. Казань <адрес>, собственником которого является Яппаров Р.Х.

В нарушении прав собственников многоквартирного жилого дома ...., ответчиком сформированы границы своего земельного участка, которые создали собственникам многоквартирного жилого дома препятствия свободной эксплуатации жилого дома и придомовой территории.

Фактическое землепользование осуществляется с 1950 года, и существовавший с указанного времени проход, проезд к жилому многоквартирному дому .... и земельному участку по адресу: г. Казань, <адрес>, ликвидированы, названная часть земельного участка перешла в собственность Яппарова Р.Х.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан совместно с представителями управляющей организации, МЧС Республики Татарстан и администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казань проведено обследование, по итогам которого 19 июля 2016 года составлен акт проверки №ВА-14005, согласно которому в ходе проверки было установлено, что по <адрес> собственником жилого дома установлен металлический забор из профнастила, тем самым перекрыты подъездные пути к домам ...., .... по <адрес> г. Казани.

Актом комиссии Управления гражданская защита исполнительного комитета г. Казань было выявлено, что подъездные пути к дому .... по <адрес> г. Казани отсутствуют, перегорожены металлическим забором практически вплотную к стене дома. Металлический забор проходит вдоль всего дома, препятствуя проезду к подъездам дома спецтехники, автомашин коммунальных и экстренных служб, в том числе пожарных машин и карет скорой помощи; забор был установлен собственником дома .... по <адрес> г. Казани Яппаровым Р.Х.

По результатам проведенной проверки комиссия решила признать факт ограждения металлического ограждения, перекрывающего подъездные пути к жилому дому .... по <адрес> г. Казани, грубым нарушением требований пожарной безопасности, а также норм эксплуатации жилого фонда; рекомендовать жителям дома .... по <адрес> для решения данного вопроса обратиться в судебные органы.

По результатам обследования ответчику направлялось требование об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом и земельным участком путем сноса забора, однако указанные требования Яппаров Р.Х. игнорирует.

Таким образом, как указывает истец, права владения и пользования собственников многоквартирного жилого дома .... земельным участком, были нарушены.

Руссак Н.В. считает, что в нарушении действующего законодательства, прав собственников многоквартирного жилого дома ...., фактического землепользования, в отсутствие уведомления и волеизъявления собственников этого многоквартирного дома, границы придомового земельного участка дома .... были сформированы и поставлены на учет на основании описания земельного участка, подготовленного землеустроительной организацией ООО «НПЦ «Азимут» и постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 7865 от 28 октября 2008 года в связи с необходимостью формирования соседнего земельного участка ...., так как 31 октября 2008 года в отношении смежного земельного участка ....18, собственником которого является Яппаров Р.Х. вынесено постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за № 9310 о формировании земельного участка под домом. Этой же землеустроительной организацией ООО «НПЦ «Азимут» был подготовлен межевой план, границы и площадь земельного участка ....:18 были уточнены в сторону увеличения с площади 668 кв.м до 844 кв.м с оценкой расхождения 176 кв.м, уточняемые границы земельного участка ....:18 определены картометрическим методом координат, кадастровый инженер на местность не выезжал, проезд к дому .... вошел в границы земельного участка ответчика.

По заданию истца кадастровым инженером Тощевой Ю.И. был подготовлен межевой план от 17 июля 2018 года о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы осуществлялись на основании решения исполкома Казанского Городского Совета депутатов трудящихся № 163 от 15 мая 1950 года, границы земельного участка были восстановлены по плану технического паспорта 1957 года. Границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:18, что является препятствием для прохождения кадастрового учета земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера № 232 от 28 августа 2018 года в результате обследования установлено, что подъезд к дому .... перекрыт строительным забором.

На основании изложенного Руссак Н.В. просила:

признать межевой план ООО «НПЦ «Азимут» от 1 февраля 2010 года на земельный участок с кадастровым номером ....:18 по адресу: г. Казань, <адрес>, недействительным;

признать границы земельного участка частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Казань, <адрес>, согласно межевому плану от 17 июля 2018 года кадастрового инженера Т. с координатами:

точка н15 X <данные изъяты> -Y <данные изъяты>

точка н 16 X <данные изъяты> -Y <данные изъяты>

точка н17 X <данные изъяты> -Y <данные изъяты>

точка н18 X <данные изъяты>-Y <данные изъяты>

точка н19 X <данные изъяты> -Y <данные изъяты>

точка н20 X <данные изъяты> -Y 1306270,11;

обязать Яппарова Р.Х. снести металлическое ограждение (забор) за его счет.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «НПЦ «Азимут».

В заседании суда первой инстанции представители Руссак Н.В. – Резванов Р.М. и адвокат Кабиров В.Р. требования поддержали.

Яппаров Р.Х. и его представитель Якупов Б.М. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «НПЦ Азимут», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Руссак Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года, от 5 сентября 2017 года, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, поскольку стороной по делу истец не являлся.

Считает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, территория земельного участка, через которые обеспечивается доступ к жилому дому .... по <адрес> г. Казани, является частью общего имущества собственников многоквартирного дома .....

Также указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в 2010 году границы и площадь земельного участка были уточнены в сторону увеличения, уточняемые границы земельного участка определены картометрическим методом, в результате чего, проезд к дому .... через ранее имевшиеся ворота вошел в границы земельного участка ответчика. Считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П. Кроме того автор жалобы указывает, что действия Яппарова Р.Х. создали препятствия в свободной эксплуатации жилого фонда, поскольку подъезд к дому .... по <адрес> г. Казани перекрыт строительным забором, что подтверждается заключением кадастрового инженера Т..

В возражении на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель Яппарова Р.Х. – Якупов Б.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Руссак Н.В. – Резванов Р.М. и адвокат Кабиров В.Р., доводы жалобы поддержали.

Яппаров Р.Х. и его представитель Якупов Б.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Руссак Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2009 года и договора дарения комнаты от 2 апреля 2011 года на праве собственности принадлежит квартира .... в доме .... по <адрес> г. Казань.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 7865 от 28 октября 2008 года утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома .... по <адрес>, а также проект границ земельного участка площадью 1 519,86 кв.м, занимаемого домом .... по <адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 8728 от 27 октября 2008 года утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома .... по <адрес>, а также проект границ земельного участка площадью 1 528 кв.м, занимаемого домом .... по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ....:18 общей площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Яппарову Р.Г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 января 2015 года произведены соответствующие записи.

Также Яппаров Р.Х. является собственником расположенного на указанном земельном участке дома .... по <адрес> г. Казани, в котором имеют регистрацию сам Яппаров Р.Х., а также Телегин А.П., Яппарова О.В., Яппарова Р.Р., Яппаров Р.Х., Яппаров И.Р. и Яппарова М.Р.

Проекты межевания и границ земельного участка площадью 844 кв.м, занимаемого многоквартирным домом .... по <адрес> г. Казани, утверждены постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 9310 от 31 октября 2008 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестровому делу, земельный участок с кадастровым номером ....:18 имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, уточненная площадь земельного участка 844 кв.м. Сведения об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером ....:18 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 1 февраля 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «НПЦ «Азимут» А.., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ....18 граничит с земельными участками, прошедшими государственных кадастровый учет, с кадастровыми номерами:

....:20, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>;

....:80, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>;

....:101 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 2556 от 23 июня 2016 года в постановление № 9310 от 31 октября 2008 года были внесены изменения, а именно, постановление дополнено пунктом 4.3, в соответствии с которым собственникам помещений многоквартирного дома .... по <адрес> обеспечить свободный доступ собственников смежных земельных участков к проездам общего пользования, а также к территории, занимаемой многоквартирного домами .... и .... по <адрес>, а также проход и проезд иных лиц, следующих к указанным объектам, в том числе экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарной службы, полиции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 20178 года, постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 2556 от 23 июня 2016 года признано недействительным.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 5 сентября 2017 года № 3460 в интересах населения г. Казани на земельный участок с кадастровым номером ....:18 по <адрес> для обеспечения прохода или проезда через указанный земельный участок в границах согласно приложениям №1, №2 и №3 к настоящему постановлению, был установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 251 кв.м.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 3460 от 5 сентября 2017 года признано недействующим с момента вступления я решения в законную силу.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании недействительным и отмене разрешения на строительство №RU16301000-89ж от 22 сентября 2010 года, продленного до сентября 2019 года, и незамедлительном устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем демонтажа ограждения. Указанным решением установлено, что Яппаров Р.Х. в предусмотренном законом порядке обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта с приложением документов, подтверждающих начало строительства объекта, и в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом местного самоуправления сроки действия разрешения на реконструкцию объекта были продлены. Поскольку доказательств, которые служат основанием для признания недействительным разрешения на реконструкцию, не представлено и не оспорена законность выдачи первичного разрешения на реконструкцию объекта №RU16301000-89ж от 22 сентября 2010 года, в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Вахитовского района» было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Руссак Н.В. ссылается на межевой план, подготовленный 17 июля 2018 года кадастровым инженером ООО «Мк Верста» Тощевой Ю.И., из которого следует, что границы образуемого земельного участка :ЗУ1, находящегося по адресу: г. Казань, <адрес>, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:20, ....:80, ....:24, ....:86, ....:32, ....:76, ....:18 и границы ОКС с кадастровым номером ....:138, что является препятствием для прохождения кадастрового учета земельного участка. Кадастровые работы осуществлялись на основании решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 163 от 15 мая 1950 года; координаты были получены картометрическим методом, в связи с этим точность определения координат в межевом плане указана 0,30 м; границы восстановлены по плану технического паспорта 1957 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38, часть 1 статьи 39, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами ....:20 и ....:18, частью 1 статьи 56, статьями 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения кадастрового инженера Тощевой Ю.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руссак Н.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора ранее принятых решений Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года, от 5 сентября 2017 года, а также решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, так как Руссак Н.В. не являлась стороной по этим делам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Указанные акты, по мнению судебной коллегии, действительно не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Вместе с тем, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года и от 5 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, которые подтверждают отсутствие нарушений ответчиком прав истца, законность проведения межевания и законность установки ограждения на период реконструкции объекта.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что территория земельного участка, через которые обеспечивается доступ к жилому дому .... по <адрес> г. Казани, является частью общего имущества собственников многоквартирного указанного дома, было отчуждено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как земельный участок занимаемый жилым домом .... был сформирован на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 7865 от 28 октября 2008 года площадью 1 519,86 кв.м, а спорный земельный участок общим имуществом собственников многоквартирного дома .... не являлся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из приведенных правовых норм следует, что собственникам помещений принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в 2010 году границы земельного участка с кадастровым номером ....:18, принадлежащего Яппарову Р.Х., были уточнены в сторону увеличения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка были проведены на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казань № 9310 от 31 октября 2008 года, которым были утверждены проекты межевания и границ земельного участка площадью 844 кв.м, занимаемого многоквартирным домом .... по <адрес> г. Казани.

Доводы жалобы о то, что при разрешении спора суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 2.3 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку в указанном Постановлении выражена правовая позиция относительно вопроса оформления земельного участка под многоквартирным домом. Между тем, земельные участки как под многоквартирным домом ...., так и под .... по <адрес>, сформированы.

Указание в жалобе на то, что действия Яппарова Р.Х. создали препятствия в свободной эксплуатации жилого фонда, поскольку подъезд к дому .... по <адрес> г. Казани перекрыт строительным забором, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено наличие прохода и проезда к указанному жилому дому.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что реконструкция здания должна осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что со стороны <адрес> к дому .... и .... подъезд перекрыт временным строительным забором, соответствует требованиям действующего законодательства при проведении Яппаровым Р.Х. строительных работ по реконструкции объекта недвижимости а также требованиям безопасности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссак Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи