Решение по делу № 33-1611/2019 от 08.02.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-1611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Орловой Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касарукова В. В., Сугак Е. В. к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе Касарукова В. В., Сугак Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2018 года по данному делу,

                                             УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19.12.2014 и 30.01.2015 между Касаруковым В.В. и Сугак Е.В. с одной стороны и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (в настоящее время АО «СибирьЭнергоТрейд») были заключены два договора участия в долевом строительстве № (номер изъят) и № (номер изъят). Объектами долевого строительства по договорам долевого строительства являлись – квартира № (номер изъят) и № (номер изъят) в блок-секции № 1, расположенные (данные изъяты) многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят),

Согласно п. 1.3 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.12.2015.

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2016.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, допущенная застройщиком, с 01.03.2016 до 25.05.2016 составила 85 календарных дней.

Общая сумма, оплаченная истцами по договорам участия в долевом строительстве № (номер изъят) и № (номер изъят), составила 7 063 028 рублей (3 452 309 рублей – по договору № (номер изъят); 3 610 719 рублей – по договору № (номер изъят)).

Сумма неустойки за период просрочки с 01.03.2016 до 25.05.2016 составляет 440 262 рублей, исходя из следующего расчета: 7 063 028 х (2 х 11%) / 100 % х 300) х 85дн. = 440 262 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 440 262 рублей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома по 220 131 рублей в пользу каждого.

В направленной претензии об уплате неустойки, истцы предложили ответчику произвести оплату в течение 20 календарных дней с момента направления требования, то есть до 25.10.2018. До настоящего времени ответа на их обращение от ответчика не поступило. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 составил 542,78 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Касарукова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,39 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Сугак Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,39 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Касарукова В.В. неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей; в пользу Сугак Е.В. неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Кроме того данным решением с АО «СибирьЭнергоТрейд» в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что в решении суда не указано мотивов, основанных на законе по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая, позволяющего суду снизить размер неустойки и явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец Сугак Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена посредством направления смс-извещения при наличии соответствующего согласия истца, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Касарукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» Вороновой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014 и 30.01.2015 между Касаруковым В.В. и Сугак Е.В. с одной стороны и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» были заключены два договора участия в долевом строительстве № (номер изъят) и № (номер изъят).

Согласно п. 1.1 предметом данных договоров является участие застройщика и дольщиков в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия дольщикам, а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договорам долевого строительства являлись – квартира № (номер изъят) и № (номер изъят) в блок-секции № 1, расположенные на (данные изъяты) многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.12.2015.

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Истцами обязанность по оплате в размере 3 452 309 рублей по договору № (номер изъят) и 3 610 719 рублей по договору № (номер изъят) исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 и 06.03.2015 и не оспаривалось сторонами.

Разрешение на ввод блок – секции № 1,2 было получено ответчиком 15.04.2016.

Из актов приема-передачи установлено, что фактическая передача объектов была осуществлена истцам 25.05.2016.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договорами срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартиры истцам переданы лишь 25.05.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверив представленный истцами расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 170 000 рублей, постановил взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 85 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей и штрафа – 88 000 рублей при стоимости объектов 7 063 028 рублей, периода просрочки с 01.03.2016 по 25.05.2016 - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о невзыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего требования о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по в данном случае применяться не могут. Таким образом, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                           Л.В. Орлова

О.Н. Иванова