Дело №
УИД 44RS0002-01-2022-004669-17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием представителя истца Гущина М.А., ответчика Мамояна А.Т.,
при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Виноградова Альберта Абудиновича к Мамояну Ашоту Темуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Виноградов А.А. обратился в суд с иском к Мамояну А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом города Костромы осужден ответчик, который 12 мая 2021 года, около 21 часа 03 минут, более точное время установить не представляется возможным, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з.№, следуя в городе Костроме по проезжей части дороги Кинешемское шоссе в районе дома № 31 Кинешемское шоссе г. Костромы, со стороны улицы Димитрова в сторону улицы Индустриальная, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>)», г.р.з.№ под управлением водителя Виноградова А.А., принадлежащим Виноградовой А.Л. По договору цессии от 23.10.2021 года все права требования возмещения ущерба связанные с автомобилем «КИА» цедентом Виноградовой А.Л. переданы ему.До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в полном исправном состоянии. Согласно, экспертного заключения №13.10.2021 в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№ наступила полная гибель транспортного средства, так как размер восстановительных расходов составляет 1 472 583 рубля при среднерыночной цене автомобиля в 1 112 450 рублей, стоимость годных остатков составила 270 000 рублей, сумма полученной страховой выплаты составила 400 000 рублей, то есть 1 112 450- 400 000- 270 000 = 442 450 рублей 00 копеек. Страховщиком выплачен лимит ответственности в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). За составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы согласно договора о проведении независимой экспертизы №13.10.2021 уплачено 16 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 450 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Виноградова А.Л.
Истец Виноградов А.А. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Гущина М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 руб., в настоящем судебном заседании не поддержал.
Ответчик Мамоян А.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Виноградова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамоян А.Т. 12 мая 2021 года, около 21 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры Усубян Э.А., Сафоян А.Д. и Дарвишян А.А., следуя в городе Костроме по проезжей части дороги Кинешемское шоссе в районе дома №31, со стороны улицы Димитрова в сторону улицы Индустриальная, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя Виноградова А.А., в салоне которого находились пассажиры Виноградова Ю.Г. и Виноградов Б.А.
ДТП произошло по вине Мамояна А.Т., допустившего нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, и находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым Мамоян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, связанные с тем, имели ли место виновные действия и совершены ли они Мамояном А.Т. в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, поскольку вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из экспертного заключения № 13.10-2021 эксперта Мирошкина Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с округлением составляет 1472 583 руб. По результатам вышеприведенного исследования очевидно, что затраты на восстановление данного средства в состояние до повреждения (1472 583,00 руб) превышают среднюю стоимостью данного транспортного средства (1112 450,00 руб). Следовательно, следует считать, что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет: 270000 руб.
В соответствии с Договором цессии от 23.10.2021 года, заключенным между Виноградовой А.Л. (цедентом) и Виноградовым А.А. (цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования с Мамоян Ашота Темуровича, адрес: ..., право требования возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2013 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy, в районе дома № 31 Кинешемское шоссе г. Костромы с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Мамоян Т.А. (п.1.1. договора).
Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора, а также акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должнику. Акт приема - передачи документов является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).
С момента подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи документов Цессионарий становится Кредитором Должника Мамоян Темура Ашотовича - ущерба в размере 442 450 рублей 00 копеек, услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (п.1.3. договора).
23 октября 2021 года между цедентом и цессионарием подписан акт приема – передачи документов к указанному выше договору уступки права (цессии).
В связи необходимостью несения расходов на восстановление своего права, с учетом недостаточности страховой выплаты для полного покрытия возникших у истца убытков, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся виновником ДТП, о взыскании таких расходов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Виноградова А.А. к ответчику Мамояну А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине Виноградовой А.Л. причинены механические повреждения, выплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в пределах лимита в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления имущественных прав истца, являющегося правопреемником Виноградовой А.Л. Согласно заключению № 13.10-2021 эксперта Мирошкина Д.В., на которое истец ссылается в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость исследуемого транспортного средства, тем самым наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб истца составляет 442 450 руб. (1 112 450 (рыночная стоимость транспортного средства) -270 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение). Заявленный стороной истца размер материального ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом ответчик как виновное лицо на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика Мамояна А.Т. в пользу истца Виноградова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 442 450 руб., тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска не оплачивал госпошлину с ответчика госпошлина в размере 7 624,5 руб. подлежит взысканию в бюджет.
руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова Альберта Абудиновича к Мамояну Ашоту Темуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мамояна Ашота Темуровича, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт серия № в пользу Виноградова Альберта Абудиновича, dd/mm/yy года рождения, паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 442 450 (четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят руб.) руб.
Взыскать с Мамояна Ашота Темуровича, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 624,5 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 50 коп.) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года