Решение по делу № 12-451/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-451/2021

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                                                 гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Маммаевой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.43 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой в котором просит суд изменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст.2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явился.

        Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлены нарушения обязатлеьных норм и правил, а именно: п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями». ИП ФИО1 состоит на специальном учете МРУ пробирной палаты России по СКФО, уведомление о постановке на учет №ИП 050021000024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет следующие виды экономической деятельности, которые заявлены при постановке на учет МРУ Пробирной палаты России по СКФО:

- Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинных, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля оптовая золотом и другими другоценными металлами.

При постановке на специальный учет в МРУ Пробирной палаты России по СКФО ИП ФИО1 заявлено, что вышеуказанную деятельность осуществляла по двум адресам: <адрес> и <адрес>А.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями только по одному из адресов: <адрес>.

В нарушении пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 не представлены МРУ Пробирной палаты России в карте специального учета путем представления заявления о внесении соответствующих изменений в карту специального учета, подписанного индивидуальным предпринимателем, а также карту специального учета, содержащую новые сведения.

    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-ФМ/017 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом проверки №/ФМ/012 от ДД.ММ.ГГГГ;

Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО «Транснет» является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание подлежит замене на предупреждение не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, а также их работникам и индивидуальных предпринимателей.

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу был проведен контроль за выполнением требований пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах судьей отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.43 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину учреждения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.43 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                     С.И. Магомедов