Решение по делу № 2-288/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 11RS0012-01-2022-000530-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Носкова Д.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

        Носков Д.Н. обратился к Кузнецовой Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства с Носкова Д.Н. в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 542 927,12 рублей. В то же время, с солидарного должника Хотемова Н.П. в пользу ответчика также взысканы денежные средства в размере 62 377,94 рубля. Часть денежных средств в размере 42 927,12 возращены истцу судебным приставом-исполнителем. Излишне полученные денежные средства ответчиком истцу не возращены, связи с чем вынужден обратится в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кузнецовой Н.В. неосновательно обогащение в размере 62 377,94 рубля, проценты за пользование в размере 5 063,71 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 223 рубля.

          Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчик в судебном заседании исковые требования Носкова Д.Н. признала в полном объеме.

         Третьи лица в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

         Материалами дела установлено, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 года в рамках уголовного дела №, Хотемов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. С Хотемова Н.П. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор уступил в законную силу 01.08.2017 года.

         Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2021 года, вступившим в законную силу, с ИП Носкова Д.Н. с учетом солидарной ответственности с Хотемовым Н.П. по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2017 года № в пользу Кузнецовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

          Из информации, предоставленной ОСП по Ленинскому району г. Кирова от 14.07.2022 года, следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительского листа Сыктывкарского городского суда от 12.07.2021 года о взыскании с Носкова Д.Н. суммы долга в размере 500 000 рублей в пользу Кузнецовой Н.В. Указано, что в рамках исполнительного производства сумма долга взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено 15.10.2021 года фактическим погашением задолженности, в подтверждение чего предоставлены заявки на кассовые расходы о перечислении на банковский счет Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере 500 000 рублей (27 735,12 руб., 377 700 руб., 361,98 руб., 75,20 руб., 18 848,02 руб., 75 279,68 руб.,

        В то же время, согласно предоставленной ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО6 информации от 19.07.2022 года в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хотемова Н.П. денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Кузнецовой Н.В. По состоянию на 19.07.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 403 293,48 руб.

         Учитывая, что с Носкова Д.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом с Хотемова Н.П., как с солидарного должника продолжается взыскание, истец, полагая, что на стороне Кузнецовой Н.В. возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 377,94 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства с Хотемова Н.П.

         Проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

С учетом изложенного, поскольку с Носкова Д.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом, с Хотемова Н.П. в рамках исполнительного производства продолжается взыскание денежных средств, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, находит законными и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 377,94 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Кузнецовой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 года по 28.06.2022 года в размере 5 063,71 руб., Носков И.Н. ссылается на то обстоятельства, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства сверх присужденной судебными постановлениями суммой в размере 500 000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГУ РК, суд, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кузнецовой Н.В. в его пользу процентов в размере 5 063,71 руб., учитывая, что иного расчета ответчик суду не предоставила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, заявленном ко взысканию.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда, учитывая, что при подаче иска Носковым Д.Н. оплачена госпошлина в размере 2 223 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2022 года №, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Принять признание иска ответчиком.

          Исковое заявление Носкова Д.Н. к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

          Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Носкова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 62 377 рублей 94 копейки, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 5 063 рубля 71 копейку, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 223 рубля, всего взыскать 69 664 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий