Решение по делу № 33-1798/2022 от 08.09.2022

Судья – Степанова С.Н.                                    Дело №2-877/22 – 33-1798/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к М.В.П. и М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.В.П. и М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 22 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт), по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта <...> с лимитом 50000 руб. под 19% годовых. Банк предоставил денежные средства, однако заемщик умер <...>, не исполнив обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Наследниками заемщика являются М.В.П. и М.О.В., которые обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С М.В.П. и М.О.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <...> в размере 123221 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и комиссии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.В.П. и М.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

        Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

        Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт, по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта <...> с лимитом 50000 руб. (впоследствии увеличенным) под 19% годовых.

    Согласно Тарифам Банка по карте была установлена ежегодная плата за обслуживание (комиссия) в размере 750 руб.

<...> года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

    Обязательства по возврату кредитных средств со стороны ФИО6 на день ее смерти исполнены не были.

    По состоянию на 24.03.2022 года задолженность по кредитной карте составила 158887 руб. 16 коп. (просроченный основной долг – 123221 руб. 31 коп., просроченные проценты – 34915 руб. 85 коп., комиссия – 750 руб.).

    Установив, что после смерти ФИО6 в собственность <...> М.В.П. перешло наследственное имущество: <...> а в собственность <...> М.О.В. - 1<...> суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

    По данному делу, исходя из заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и их правового обоснования юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

    Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, 1/2 доля в праве <...> принадлежат М.В.П. как пережившему супругу (о чем представлены соответствующие свидетельства) и, соответственно, не входят в состав наследственной массы, при этом, единственным наследником ФИО6 является <...> М.О.В., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

    Применительно к настоящему спору, учитывая, что оценка обоснованности размера взыскания по доводам апелляционной жалобы Банка в отношении М.В.П., как лица, не являющегося субъектом наследственных правоотношений, противоречит положениям ст.1175 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, признав незаконным и отменив обжалуемое решение в части возложения на М.В.П. солидарной ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, определяя размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России», подлежащей взысканию в рамках исполнения обязательств наследодателя с учетом положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд ошибочно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания комиссии и договорных процентов за пользование кредитными средствами с момента смерти ФИО6

Так, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В то же время, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга и комиссии с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя), при этом с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка, и, соответственно, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не договорных процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО6, превышает размер обязательств перед ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает необходимым, изменить обжалуемое решение, увеличив размер взысканной с М.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору до 158887 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 4377 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к М.В.П..

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к М.В.П. отказать.

Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с М.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте до 158887 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 4377 руб. 74 коп.

    Председательствующий

    Судьи