Решение по делу № 2-53/2018 от 01.12.2017

Дело № 2 – 53

01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 01 февраля 2018 года гражданское дело по иску Сергеева С.О. к Прониной Р.А. о взыскании затрат на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Прониной Р.А. о взыскании затрат на ремонт квартиры, в котором указал, что с 11 августа 2004 года он постоянно проживал в ***. С этого времени благоустраивал дом, неоднократно производил ремонтные работы, заменил электропроводку, поменял окна на «евроокна», огородил территорию забором из сетки «рабица», поставил новую кирпичную печь в квартире, также производил косметические работы (побелка, покраска, оклеивание обоями). Для выполнения названных работ им закупались строительные материалы (выключатели, розетки, лампочки, электровилки, электросчетчик, электропровод, кирпич, горбыль, доски, сетка «рабица»). Приглашенный им печник сложил в квартире печь, за что он уплатил ему 15 000 рублей. Указывает, что он купил данную квартиру, проживал в ней, хотел оформить право собственности, но по разным причинам, в том числе из-за отсутствия денежных средств, своевременно этого сделать не смог. Квартиру ему продал Б. за 20 000 рублей. Он является близким родственником В., вдовы А. В настоящее время вступившая в наследство после смерти А. Пронина Р.А. продает спорную квартиру, которую истец считает своей собственностью. Ему предложено доплатить 100 000 рублей, чтобы оформить право собственности на квартиру. С данным предложением истец не согласен.

Просит суд взыскать с Прониной Р.А. 73 158 рублей за произведенные им затраты нка ремонт квартиры.

Истец Сергеев С.О. в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Д. и Иващенко С.В.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец Сергеев С.О. приходится ей сыном. В 2007 он купил квартиру у Б. за 20 000 рублей. Была оформлена расписка, договор купли-продажи не заключался. Он проживал в спорной квартире, тратил свои денежные средства на содержание и ремонт дома. В квартире дважды перекладывали печь. Все работы по благоустройству квартиры они делали по своей инициативе, т.к. считали ее своей собственностью. О производстве данных работ их никто не просил, в том числе ответчик Пронина Р.А. О том, что Пронина Р.А. является наследником после смерти А., они знали, но когда истец выкупил у Б. квартиру за 20 000 рублей, последний отдал Прониной Р.А. часть денег в счет ее доли в этой квартире. В настоящее время с Б. они договорились об оформлении доли квартиры в собственность, Пронина Р.А. не идет ни на какие сделки. Поддерживает требование о взыскании с Прониной Р.А. денежной суммы в размере 73 158 руб. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры. С 2014 в квартире никто не живет.

Представитель истца Иващенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за время своего проживания в спорной квартире с 2004 по 2017 год истец вложил денежные средства в благоустройство квартиры и придомовой территории, он заменил окна на пластиковые, потратив 24 000 рублей, печнику за изготовление печи заплатил 15 000 рублей, покупал кирпич для печи на сумму 7 000 рублей, покупал доску обрезную в объеме 2 куб.м. для пола на сумму 15 000 рублей. Им были сделаны потолок, перегородки, он приобретал горбыль объемом 2 куб.м. на сумму 1700 руб., сетку рабица на сумму 5500 руб. Также он протянул кабель на сумму 990 руб., купил электросчетчик за 700 руб., гофру для счетчика за 712 руб., наконечники за 776 руб., прокалыватель за 80 руб., автоматы для счетчика за 1400 руб. Им была ограждена территория, установлены столбы на сумму 6 000 руб. за услуги электрика он заплатил 1500 руб. С Б. был договоренность о том, что истец вселяется в квартиру и ремонтирует ее за свой счет, с Прониной Р.А. никаких договоренностей не было, о производстве ремонтных работ она Сергеева С.О. не просила. Указанные денежные суммы были вложены в имущество, которое истцу не принадлежит, т.к. не заключен договор, улучшения являются неотделимыми, поэтому просит взыскать денежные средства в размере 73 158 руб. с ответчика Прониной Р.А., т.к. учтены не все расходы, произведенные истцом, и взыскиваемая с ответчика сумма – это примерно половина всех расходов, понесенных Сергеевым С.О.

Ответчик Пронина Р.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Федоровой Т.В.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее умер сын. Согласна с тем, что кроме нее наследником, имеющим право на долю спорной квартиры, является Б. Ей известно, что последний продал квартиру Сергееву С.О., который в ней проживал. У нее Сергеев С.О. квартиру не покупал, Б. ей деньги от продажи квартиры не передавал.

Представитель ответчика Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у Прониной Р.А. умер сын А. В спорной квартире осталась проживать его жена В. После смерти А. в наследство вступила его жена и мать. Когда умерла В., Б. с женой продали квартиру. Пронина Р.А. от продажи квартиры денег не получала. Сергеев С.О. с ней о продаже квартиры не договаривался, договор с ней не заключал. О том, что она является наследником после смерти А., Пронина Р.А. не знала, она обратилась к юристу, который ей сказал, что она не наследник. О ее праве на наследство она узнала только в суде. Сама представитель ответчика проживает с мужем Федоровым Л.А. в квартире, смежной со спорной квартирой. Она видела, что Сергеев С.О. в квартире за время проживания поменял окна, переделал печь. Она спрашивала у печника стоимость работ, он сказал, что сложить печь стоит 5 000 рублей, а не 15 000, как заявил истец. Новую печь он сложил из старого кирпича, оставшегося от старой печи. Сетку рабицу он натянул, представитель ответчика ее видела. Пол он в квартире не красил, обои поклеил. Счетчик и провода меняла Д. Жерди и столбы он покупал, но он не потратил 2 куб.м., как заявлено. Они все делали из старого материала, сумму затрат, понесенных истцом, считает завышенной. Сергеев С.О. у Прониной Р.А. разрешения на проведение ремонтных работ не спрашивал.

Третье лицо Федоров Л.А. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что он является собственником квартиры № ***. Сергеев С.О. с женой проживали в соседней квартире с 2007 года, топили печь. Сейчас в квартире никто не живет. За время проживания истец в квартире вставил два окна, сделал печь из старого кирпича, стоимость работ составила 5 000 рублей, дом разваливается. Больше 50 000 рублей О. за эту квартиру не заплатил бы.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что собственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, учтены А. (1/2 доли на основании регистрационного удостоверения № 6 от 06.01.1995) и Федоров Л. А. (1/2 доли на основании регистрационного удостоверения № 7 от 06.01.1995), что подтверждается сведениями ГУП «Кургантехинвентаризация» от 18.12.2017, копией регистрационного удостоверения № 6 06.01.1995 на имя Федорова Л.А.

Из постановления Администрации Кушмянского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 30.01.2018 № 3 следует, что жилому дому с кадастровым номером ***, общей площадью 82,1 кв.м., присвоен адрес: ***.

Согласно расписке от 07.08.2007 Б. продал дом сестры В. в 2007 году Сергееву С.О. за 20 000 рублей.

Из справки Администрации Кушмянского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 18.03.2013 № 102 следует, что Сергеев С.О., <Дата> рождения, проживает с 11.08.2004 по адресу: ***.

Из информации нотариуса Шумихинского нотариального округа Л. от 15.12.2017 следует, что после умершего 21.07.2000 А. наследство приняли супруга В., мать Пронина Р.А., которые получили свидетельства о праве на наследство на вклады и компенсации на оплату ритуальных услуг. После умершей 11.07.2007 В. наследство принял брат Б., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на вклад и компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам и по договорам страхования.

В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи от 22.08.2010, заключенный между ООО «ЕвроПластОкно» (продавец) и Р. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя конструкции из ПВХ, имеющие индивидуально-определенные свойства, изготовленные в соответствии с бланком-заказом, а покупатель обязуется оплатить и принять их. Общая сумма заказа составляет 24 500 руб.

В соответствии с актом от 28.08.2010, подписанным представителем продавца ООО «ЕвроПластОкно» и покупателем Р., продавец исполнил, а покупатель принял следующие работы: демонтаж, монтаж изделий из ПВХ (оконные блоки, подоконники, откосы, водоотливы, нащельники). Указан адрес заказчика: ***. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно справке Шумихинского участка «Энергосбыт» - филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток» Сергеев С.О., проживающий по адресу: ***, с 2007 года и по состоянию на 28.11.2017 является собственником лицевого счета, открытого по данному адресу в «Энергосбыт» - филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток».

В материалы дела также представлены: товарный чек ИП М. от 21.08.2013 на электротовары на общую сумму 3768 руб., товарный чек ИП П. от 16.07.2014 на кирпич на общую сумму 7 000 руб., товарный чек ИП П. от 21.08.2013 на доску обрезную, горбыль строевой, сетку рабицу на общую сумму 22 200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2013 на провод СИП на сумму 990 руб.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Д. его бывшая супруга, они проживали совместно до 1995 года, в настоящее время они поддерживают отношения, он ей продолжает помогать. Ему известно, что у Сергеева С.О. в *** была квартира, он помогал строить навес и «огуречник», приколачивал доски, шифер. На строительство израсходовали куб досок. Также он помогал делать печь в доме, кирпич использовали бывший в употреблении, который остался от старой печи.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире были заменены окна на пластиковые. Кто менял окна и сколько денег на это было израсходовано, она не знает.

Свидетель Я. суду показала, что она дружит с Д. Свидетель приезжала в ней в квартиру в *** первый раз около 8 лет назад. В ней проживал сын Д. Сергеев С.О., которому они эту квартиру купили. За время проживания в квартире они поставили новые окна, пластиковые. Отремонтировали забор, сделали сараи. Сделали из жердей забор там, где ходил скот. Сергеев С.О. сетку рабицу натягивал сам. В квартире был сделан косметический ремонт.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что Д. его супруга. В купленной у Б. квартире он загородил сеткой рабица огород, забор сделал из столбов, жердей, купленных у местного лесника. Также свидетель ремонтировал навесы. Печью в доме занимался Сергеев С.О., также он поставил новые окна. Забор из жердей и сетки свидетель на свои деньги поставил. У навеса он менял доски, которые тоже сам приобретал. Он же занимался заменой проводки, покупал электрический провод и нанимал электрика за свой счет. Строевой горбыль покупал Сергеев С.О. сам.

Свидетели Ю., С. суду показали, что Т., супруга Б., после продажи спорной квартиры Сергееву С.О. передала Прониной Р.А. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Б. продал спорную квартиру Сергееву С.О. за 20 000 рублей после смерти В. Свидетель сама лично передала Ф. денежные средства в размере 3 000 рублей из денег, вырученных от продажи квартиры.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, фактически представляющей собой квартиру № ***, учтен А., умерший 21.07.2000. Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, являются В. и Пронина Р. А.. После смерти В., умершей 11.07.2007, в наследство вступил Б., распорядившийся спорной квартирой путем продажи ее истцу Сергееву С.О. в 2007 за 20 000 рублей. Надлежащим образом договор купли-продажи жилого помещения между сторонами оформлен не был, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Предварительный договор также сторонами не оформлялся.

В судебном заседании нашел подтверждение факт проживания истца Сергеева С.О. в квартире по *** в период с 2004 по 2014 год и несения им затрат на ремонт данной квартиры.

Истцом Сергеевым С.О. заявлено требование о взыскании понесенных им затрат на ремонт квартиры с ответчика Прониной Р.А.

По смыслу закона, само по себе проведение ремонтных работ, не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости таких работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем спорного имущества и истцом.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры не заключался, какой-либо иной договор, по условиям которого, Сергеев С.О. должен был нести расходы на ремонтные работы, также не заключался, ответчик Пронина Р.А. не возлагала на истца обязанность производить данные работы, объем и стоимость этих работ с ней не согласовывались.

Производя улучшения в спорной квартире, истец Сергеев С.О. не мог не знать, что это жилое помещение ему не принадлежит, обязательств по ремонту квартиры перед Прониной Р.А. он не имеет, а ремонтные работы произведены им с целью улучшения условий проживания в данной квартире.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сергеева С.О. к Прониной Р.А. о взыскании затрат на ремонт квартиры в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.О. к Прониной Р. А. о взыскании затрат на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова