Решение по делу № 8Г-37238/2023 [88-41467/2023] от 10.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4626/2023

8г-37238/2023

УИД 34MS0002-01-2023-002054-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Сырцова Сергея Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по иску Сырцова Сергея Владимировича к ООО «ЗАЛ ДИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ЗАЛ ДИС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года по делу по иску Сырцова С.В. к ООО «ЗАЛ ДИС» и отмене заочного решения.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ЗАЛ ДИС» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Общество находилось в стадии смены юридического адреса, судебные повестки направлялись судом по неверному адресу, копия заочного решения также вручена не была.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара       от 6 июня 2023 года, заявление ООО «ЗАЛ ДИС» об отмене заочного решения удовлетворено.

ООО «ЗАЛ ДИС» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года по делу по иску Сырцова С.В. к ООО «ЗАЛ ДИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара    от 15 июля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда              от 28 сентября 2023 года, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года в части восстановления срока на обжалование заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Сырцова С.В. на это же определение в части обжалования определения об удовлетворении заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сырцов С.В. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗАЛ ДИС» в пользу Сырцова Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2020г. в размере 7300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020г. по 18.03.2022г. - 733425 руб. 68 коп., расходы по оплате почтовых услуг - 233 руб. 24 коп., госпошлину - 48368 руб., а всего 8082026 руб. 92 коп. С ООО «ЗАЛ ДИС» в пользу Сырцова Сергея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения включительно.

Как усматривается из материалов дела судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела судом направлялись по неверно указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023г. местонахождением ответчика ООО «ЗАЛ ДИС» является: <адрес> (л. д. 117-126).

Ответчик не знал о наличии искового заявления и датах судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, заявитель был лишен возможности обжаловать заочное решение в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором было принято заочное решение, вручении копии заочного решения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в части восстановления срока на обжалование заочного решения, не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда об отмене заочного решения не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, следовательно, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок,

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗАЛ ДИС» не было надлежащим образом извещено о дате и месте слушании дела и об указанных причинах ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов