Решение по делу № 33-3037/2022 от 01.02.2022

дело № 33-3037/2022 (№ 2-4579/2021)

УИД: 66RS0004-01-2021-005684-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Семенчина Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Косицына И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенчин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.01.2020 года между Семенчиным Н.А. и ИП Гаран Т.С. заключен договор реализации турпродукта №15/01, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Юнитур-2007». В рамках данного договора была забронирована туристическая поездка в Турцию сначала в период с 27.05.2020 года по 06.06.2020 года с вылетом из г.Челябинска, истцом внесена оплата в размере 114 900 рублей 00 копеек. Бронирование и оплата тура ИП Гаран Т.С. производила через агента туроператора ООО «Юнитур-2007» - ООО Туристическая компания «СД», что подтверждается квитанцией к ПКО №198 от 16.01.2020 года. Туроператор ООО «Юнитур-2007» заявку на бронирование подтвердил, присвоил №20344223, разместил на своем официальном сайте. Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся, заявка была снята со стороны ООО «Юнитур-2007» в одностороннем порядке. Денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу не были возвращены. В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом было принято решение о перебронировании тура, в связи с чем 03.09.2020 года было заключено дополнительное соглашение с ИП Гаран Т.С. и тур был перебронирован и подтвержден на период с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года, при этом номер заявки не изменился. Далее, туроператор в одностороннем порядке перенес заявку на 2021 год на аналогичных условиях с 22.09.2021 года по 02.10.2021 года. Новая заявка была также подтверждена туроператором ООО «Юнитур-2007», а номер заявки остался прежним 20344223. В сентябре 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Юнитур-2007» аннулировал заявку в одностороннем порядке на основании того, что ООО Туристическая компания «СД» приостановило деятельность, в результате истцу причинены убытки.

Истец Семенчин Н.А. просит суд взыскать с ООО «Юнитур-2007» убытки в размере 114 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 114 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Семенчин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гаран Т.С., ООО Туристическая компания «СД» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнитур-2007» в пользу Семенчина Н.А. взыскана сумма в размере 107 282 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. С ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Семенчина Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Юнитур-2007» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Договорные отношения между ИП Гаран Т.С. и ООО «Юнитур-2007», между ООО Туристическая компания «СД» и ООО «Юнитур-2007» отсутствуют. Полагает, что лицом ответственным перед истцом является ИП Гаран Т.С., так как именно ИП Гаран Т.С. истец уплатил денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 02.02.2022, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2020 года между Семенчиным Н.А. и ИП Гаран Т.С. заключен договор реализации турпродукта №15/01 (л.д.14-17), согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Юнитур-2007» (л.д.13).

В рамках данного договора была забронирована туристическая поездка в Турцию сначала в период с 27.05.2020 по 06.06.2020 с вылетом из г. Челябинска, истцом внесена оплата в размере 114 900 руб. 00 коп. на основании квитанции к ПКО от 15.01.2020 (л.д.19,35).

Бронирование и оплата тура ИП Гаран Т.С. производила через агента туроператора ООО «Юнитур-2007» - ООО Туристическая компания «СД», что подтверждается квитанцией к ПКО №198 от 16.01.2020 (л.д.19,35).

Туроператор ООО «Юнитур-2007» заявку на бронирование подтвердил, присвоил № 20344223, разместил на своем официальном сайте.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся, заявка была снята со стороны ООО «Юнитур-2007» в одностороннем порядке.

Денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, ни агенту, ни истцу не были возвращены.

В связи с тем, что туроператором денежные средства не возвращались, истцом было принято решение о перебронировании тура, в связи с чем 03.09.2020 было заключено дополнительное соглашение с ИП Гаран Т.С. и тур был перебронирован и подтвержден на период с 23.09.2020 по 03.10.2020, при этом номер заявки не изменился (л.д.20).

Далее, туроператор в одностороннем порядке перенес заявку на 2021 год на аналогичных условиях с 22.09.2021 по 02.10.2021 (л.д.22).

Новая заявка была также подтверждена туроператором ООО «Юнитур-2007», номер заявки остался прежним 20344223.

В сентябре 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Юнитур-2007» аннулировал заявку в одностороннем порядке на основании того, что ООО Туристическая компания «СД» приостановило деятельность, в результате истцу причинены убытки.

Таким образом, по делу установлено, что поданная через ООО Туристическая компания «СД» заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта туроператора ООО «Юнитур-2007» данному обществу поступила и им подтверждена. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал оценку данным обстоятельствам в своем решении.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, не представлено.

Из скриншота с официального сайта ООО «Юнитур-2007» следует, что туроператор ООО «Юнитур-2007» реализует турпродукты международного туроператора TEZ TOUR (л.д. 46) На сайте tez-tour.com также видно, что заявка 20344223 подтверждена туроператором (л.д. 45) Кроме того в материалы дела представлено агентское соглашение между TEZ TOUR и ООО «Юнитур-2007» (л.д. 55-65)

Как следует из уведомления от 17.09.2020 о предоставлении разнозначного туристского продукта, приобщенного к материалам дела судебной коллегией в ходе судебного заседания, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, TEZ INTERNATIONAL GMBH гарантирует предоставление равнозначного туристкого продукта для туристов Семенчина Николая и Курынкиной Ирины по заявке № 20344223.

При таких обстоятельствах в совокупности с выводом суда о том, что реализация ООО «Юнитур-2007» как туроператором туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО Туристическая компания «СД» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Юнитур-2007», состоящего с ООО Туристическая компания «СД» в договорных отношениях, следует согласиться, поскольку он соответствует материалам настоящего дела.

Со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи В.А. Страшкова

Т.А. Филатьева