Решение по делу № 2-1718/2016 от 08.02.2016

                                                                                 Дело № 2-1718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца Ефимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ЕВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев ЕВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству МАН были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УралСиб» было направлено соответствующее заявление, однако выплата ответчиком в установленный законом срок произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Сергеева Е.В. удовлетворены частично, Сергееву Е.В. была присуждена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ефимову Н.Н. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Ефимов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требованияподдержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Новикова К.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя истца поступили возражения, в которых она просит при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Е.В., в результате транспортное средство МАН, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Однако страховая компания выплату не произвела.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Сергеева Е.В. удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Сергеевым Е.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 3 400 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеев ЕВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеева ЕВ неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя Сергееву ЕВ - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           С.В.Шматов

Справка: решение принято в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

Судья:                                           С.В.Шматов