Решение по делу № 2-437/2021 от 25.11.2020

УИД31RS0016-01-2020-007664-89 дело № 2-437/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием истца Костенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Галины Петровны к Христову Станиславу Маскилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29 сентября 2020 года заключила с Михай Д.М. договор строительного подряда о демонтаже крыши домовладения, монтаже крыши с металлочерепицей, переделе крыши на трехскатную. Работы должны быть проведены с 30.09.2020 по 10.10.2020.

После того, как между вышеуказанными лицами были согласованы существенные условия договора подряда, был составлен письменный договор.

В счет расчета за оказание услуг подрядных работ, истец Костенко Г.П. 29.09.2020 перечислила денежные средства (осуществила денежный перевод) в размере 5000 рублей на банковскую карту ответчика Христова С.М.

По просьбе Михай Д.М. истец 02.10.2020 передала на руки Христову С.М. в качестве предоплаты наличные денежные средства в размере 200000 рублей, для приобретения материалов для монтажа крыши, что удостоверено распиской.

В октябре месяце 2020 года истец Костенко Г.П. неоднократно обращалась к ответчику Христову С.М., третьему лицу Михай Д.М. с требованием о возврате денег, которые последними были проигнорированы.

Дело инициировано иском Костенко Г.П., которая на основании ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик обязана возвратить денежную сумму в размере 205 000 рублей, как неосновательно приобретенную, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств за период с 30.10.2020 по 12.11.2020 в размере 310,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб.

В судебном заседании истец Костенко Г.П. поддержала исковые требования по истца, не возражавшей относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Христова С.М.

Третье лицо Михай Д.М. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки не получает, суд считает, что последний в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом положений ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что 29.09.2020 между истцом Костенко Г.П. (заказчиком) и Михай Д.М. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался построить: демонтаж крыши, монтаж крыши с металлочерепицей, переделать крышу на трехскатную, а заказчик (истец) обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы должны быть проведены с 30.09.2020 по 10.10.2020.

Согласно пункта 1.2 договора, сторонами согласована оплата выполненных работы на общую сумму 300 000 руб.

29 сентября 2020 года в счет расчета за оказание услуг подрядных работ, истец Костенко Г.П. перечислила денежные средства (осуществила денежный перевод) в размере 5000 рублей на банковскую карту ответчика Христова С.М.

Во исполнение договора Костенко Г.П. передала Христову С.М. денежные средства в размере 200000 руб., для покупки материалов, что подтверждается распиской от 02.10.2020.

В связи с тем, что в установленный договором подряда срок (10.10.2020) работы не были выполнены, поэтому истцом в адрес Христова С.М. и Михай Д.М. направлена претензия от 26.10.2020., в которой содержится требование о возврате денежных средств в размере 205000 рублей.

Ответа на претензию истца, не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Христов С.М. в судебное заседание не явился, тем самым факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств по демонтажу крыши либо возврата истцу денежной суммы, не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, ответчиком Христовым С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом не установлено.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены по договору подряда от 29.09.2020, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Костенко Г.П. о взыскании с Христова С.М. денежных средств подлежат удовлетворению в размере 205 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, установленный судом факт, что Христовым С.М. были получены денежные средства в размере 200000 руб. и 5000 руб., при этом суммы полученных денежных средств являются неосновательным обогащением с момента ее передачи, о чем Христов С.М. должен был знать, требования истца о взыскании с Христова С.М. процентов за пользование чужими средствами, суд находит правомерными, при этом проценты подлежат взысканию с даты получения ответчиком указанного неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 310,31 руб. за период с 30.10.2020 по 12.11.2020 (205 000 руб.х4,25%/365 х 13 дн.).

Требований о взыскании процентов за период 02.10.2020 по 12.11.2020 на сумму 200000 руб. и за период с 29.09.2020 по 12.11 2020 на сумму 5000 руб., предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Костенко Г.П. заявлено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с Христова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310,31 руб.

Разрешая требования истца Костенко Г.П. в части компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему, что, согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая Костенко Г.П. в удовлетворении данного требования, суд полагает, что каких-либо действий ответчика Христова С.М., направленных на нарушение личных неимущественных прав Костенко Г.П. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что по данной категории дел действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Костенко Г.П. в материалы дела представила Договор оказания услуг от 17 ноября 2020 года, заключенное с ФИО10., по условиям которого «исполнитель» принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда с Христова С.М. и Михай Д.М. Стоимость услуги составила – 4000 руб.

Согласно расписки от 17.11. 2020 года ФИО10 получил от Костенко Г.П. денежные средства 4000 руб.

По мнению суда, представленные истцом документы подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу, а именно расходов по составлению иска.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в 5253 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Принимая во внимание, что для защиты своих интересов, для обращения в суд Костенко Г.П.. понесла расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб., и представила доказательства несения таких расходов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, объема проделанной работы, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд признает такие расходы необходимыми расходами и приходит к выводу о взыскании с ответчика 9 253 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Галины Петровны к Христову Станиславу Маскилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Христова Станислава Маскилевича в пользу Костенко Галины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310.31 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2021г.