Решение по делу № 2-299/2021 от 24.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием ответчика Ульянова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Ульянову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту решения - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Ульянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Ответчик при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой комиссии в размере 0,74% от суммы кредита. Ответчик согласился с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов, комиссий ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369448,49 руб., из них: 138072, 48 руб. – задолженность по процентам; 227576,01 руб. – по основному долгу; 3800 руб. - по комиссиям. На основании изложенного АО «Почта Банк» просило суд взыскать с Ульянова И.И. задолженность по кредитному договору в размере 369448,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Ульянов И.И. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней. Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым И.И. и ОАО «Лето Банк» путем акцептования истцом заявления (оферты) ответчика о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление <данные изъяты> анкета заемщика <данные изъяты> декларация ответственности заемщика <данные изъяты> график платежей <данные изъяты> Условия предоставления потребительских кредитов (далее по тексту решения – Условия) <данные изъяты> Тарифы по продукту «ЛЕТО-ДЕНЬГИ» по программе «Кредит наличными» <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1-3.2 кредитного договора ответчику был открыт счет и предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых; полная стоимость кредита составляет 39,73 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 687272, 51 руб. Дата первого платежа по кредиту установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10900 руб.

С Условиями предоставления кредита и тарифами Ульянов И.И. был ознакомлен надлежащим образом и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается его подписью в заявлении. Кроме того, ответчик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику банком выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб. зачислены на счет клиента №, с которого они были сняты Ульяновым И.И. в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось. Ответчик принятые на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Условиями предоставления кредитов, надлежащим образом не исполнял, допустив нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой последний платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 9400 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После указанной даты платежи в погашение задолженности не поступали.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Ульянов И.И. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором подобные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно п. 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, действующих на момент заключения кредитного договора, стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в нем. Заключительное требование – требование банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту, сформированное в соответствии с п. 6.6.1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование, являющееся досудебным требованием, подлежащим оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> Задолженность по кредиту, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена, следовательно, окончание срока исполнения обязательства заемщика, наступило ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» указанным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ульянова И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365648, 49 руб. <данные изъяты> который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Ульянова И.И. возражениями <данные изъяты>

АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, то есть по истечении более трех лет с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой данности истцом пропущен.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец не заявлял. Более того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Ульянову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.