Решение по делу № 11-26/2023 от 09.03.2023

№...

№...

Апелляционное определение

11 апреля 2023 года                                                                                                              ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                  Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Дом» на решение мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Ельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск мотивирован тем, что Ельникова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ельникова И.В. надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг по обслуживанию общего имущества, в связи с чем за период с января 2019 года по май 2021 года образовалась задолженность в общем размере 20 186,41 руб. На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению за период с февраля 2019 года по май 2021 года в общей сумме 22 581 руб. 43 коп., пени – 7337 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по получению справки о составе семьи – 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив Про», ООО «СЖКС», ООО «РемСервис», ООО «РиК», ООО «Расчетный центр», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение», АО «<...> ЦБК», администрация <...> муниципального района.

Решением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от 1 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ельниковой И.В. в пользу ООО «Управляющая компания Дом» задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в размере 8 552,30 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 772,33 руб., судебные расходы в размере 1 248,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец ООО ««УК ДОМ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 1 июля 2018 года в отношении спорного жилого дома был подписан договор управления многоквартирным домом, из положений которого (п. 3.3.12) следует, что собственник обязан подписывать акты приемки услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26 октября 2015 года № 761. При этом неисполнение данной обязанности не является основанием для производства перерасчета в отсутствии актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а имеющиеся претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не являются обстоятельствами невыполнения со стороны управляющей организации работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что представленные истцом справки, отчеты, перечни, счета-фактуры и отчеты о проделанной работе в части не являются доказательствами предоставления услуг и работ в спорный период в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, изготовленных по утвержденной форме. При установленном судом факте отсутствия в спорный период председателя дома или иного лица, уполномоченного в соответствии с нормами действующего законодательства подписывать акты по установленной форме, судом не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела акты, составленные по утвержденной форме, но не содержащие подписи лиц, принявших работы и услуги, но в то же время часть подписанных неуполномоченным лицом актов была признана судом надлежащим доказательством. При этом суд первой инстанции констатировал, что надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным доказательством оказания таких работ и (или) услуг, несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. В материалы дела управляющей организацией представлены доказательства предоставления в спорный период ответчику услуг и работ, предусмотренных договором управления: договоры подряда, заключенные между истцом и третьими лицами, отчеты о расходовании средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за спорный период, справки, акты о выполнении услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе.

Доводы ответчика относительно невыполнения работ по содержанию общего имущества и неисправности общедомового оборудования являются основанием для предъявления требования о перерасчете в соответствии с положениями п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. На момент разрешения настоящего спора заявлений о перерасчете по качеству работ либо неоказанию услуг в период с 1 февраля 2019 года по настоящее время от ответчика в адрес управляющей компании не поступало, доказательств обратному в дело не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера предъявленной суммы задолженности по обстоятельствам недоказанности оказания услуг надлежащего качества не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено и сторонами не опровергнуто, что в спорном многоквартирном доме председатель совета дома отсутствовал. При этом суд также указал на то, что истцом не было предпринято мер к подписанию актов со стороны заказчика. Указанные выводы противоречат нормам действующего законодательства. Более того ООО «УК Дом» не могли быть представлены сведения о мерах, принятых управляющей организацией к подписанию таких актов со стороны заказчика, поскольку формирование совета дома и выбора председателя не входит в полномочия управляющей компании.

Апелляционным определением <...> городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ООО «УК ДОМ» Романова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Ельникова И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ельниковой И.В.

ООО «УК Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № №... по ул. ... в ..., что подтверждается договором управления.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания Дом» и собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, управляющая организация обязалась обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.1.1); выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении №2 к договору (п. 3.1.2).

При этом собственник имеет право: требовать изменения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 3.4.3); контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 3.4.5).

В период с февраля 2019 года по май 2021 года ответчиком плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в размере 22581 руб. 43 коп., пени в размере 7337 руб. 90 коп.

Разрешая спор мировой судья исходил из того, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие вид и объем оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34).

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 № 40928).

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных п. п. «б» п. 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в рассматриваемом деле мировой судья не исследовал приведенные истцом доводы применительно к требованиям приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В подтверждение производства работ по управлению многоквартирным домом и оказания услуг истцом представлены: договоры подряда, заключенные с ООО «РемСервис», ООО «<...> жилищно-коммунальный сервис», ООО «ПроАктив», ИП Коновалов Е.М.; счета-фактуры, подтверждающие оплату и приемку работ по договорам подряда; агентские договоры с ООО «Расчетный центр»; справки ООО «<...> жилищно-коммунальный сервис» и ООО «РемСервис» об уборке придомовой территории и полов во всех помещениях общего пользования; отчеты об объемах выполненных обязательствах по договорам подряда; паспорта готовности дома № №... по ул. ... в ... к эксплуатации в зимних условиях за периоды 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и положения норм материального права, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО «Управляющая компания Дом» фактически производились работы и оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, учитывая, что Ельниковой И.В. доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, не предоставление каких-либо услуг не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№... <...> района Республики Карелия от 1 июня 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Ельниковой И.В. о взыскании задолженности изменить в части размера взысканных сумм.

1 и 2 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» удовлетворить.

Взыскать с Ельниковой И.В. (паспорт №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ. Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения 100-017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в размере 22 581,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 7 337,9 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                    И.С. Яшкова

Апелляционное определение изготовлено 14.04.2023