Решение по делу № 2-1/2022 (2-282/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 26 апреля 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.В., помощником судьи Волобуевой Т.И., секретарями судебного заседания Гапеевой Н.В., Бушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистилиной ФИО21 к Бессоновой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Бессоновой ФИО24 к Чистилиной ФИО23 об обязании установить на крыше домовладения снегоудерживающее устройство, водоотлив, переносе хозяйственной постройки от ограждения, разделяющего земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Чистилина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к Бессоновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 643 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 1956 года и по настоящее время она постоянно проживает по указанному адресу и пользуется земельным участком. Правоустанавливающим документом на вышеуказанный земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права серия №. С 2013 года и по настоящее время ответчик Бессонова Н.И. постоянно чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возводя на ее участке заборы, устанавливая столбы, провела реконструкцию подвала (часть подвала оказалась на ее земельном участке), ограничила доступ к ее имуществу, создала условия способствующие порче ее имущества, ущемляет ее права собственника земельного участка. 11 июня 2013 года она (истец) обратилась в администрацию города Льгова по вопросу правильности возведения забора ответчиком, представители отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Льгова пояснили Бессоновой Н.И., что забор должен находиться строго на границе участка. Впоследствии администрацией г. Льгова в адрес ответчика Бессоновой Н.И. было направлено предписание по вопросу правильности возведения ограждения. Ответчик Бессонова Н.И. игнорируя предписание администрации от 28 июня 2013 в ее (истца) отсутствие 13 июля 2013 года приступила к возведению забора по своему усмотрению, не обращая внимание на протянутую нить по границе раздела участков между межевыми столбами. На ее (истца) попытки выяснить, почему столбы ставят на ее территории, лица устанавливающие забор отталкивали ее и ее дочь Чистилину Н.А. Она вынуждена была вызвать полицию. Приехавший по ее (истца) вызову полицейский ФИО38., измерил расстояние от фундамента ее дома до первого поставленного ответчиком столба, который стоял перед межевым столбом уже на ее участке, сравнил с размерами по инвентарному делу, увидев несоответствие размеров, долго уговаривал ответчика отложить работу, чтобы с помощью представителей администрации города Льгова Курской области установить правильность возведения забора. Со стороны улицы межевым столбом является шпала. Расстояние от межевого столба до фундамента ее дома составляет 1,10 метров, что делало невозможным прибитие к межевому столбу лаг, поэтому в межевом столбе были сделаны выпилы и в них помещались лаги. Указанное расстояние не могло измениться, так как согласно инвентарному делу элементами фундамента ее дома являются бутовые столбы, и они видны в фундаменте по настоящее время. Расширяя свой участок за счет земельного участка истца, Бессонова Н.И. возвела забор за своей летней кухней и сараями, где его никогда не было, так как они стоят на границе участка. Ранее спорная часть ограждения состояла из трех частей: шиферный забор Бессоновой Н.И. от красной линии до летней кухни ответчика, сараи ответчика без ограждения, забор истца по границе с садом. Позднее летняя кухня была сломана Бессоновой Н.И. После возведения ответчиком Бессоновой Н.И. забора по саду вместо снятого ответчиком ее (истца) забора, расстояние по уменьшилось на 0,15 м., то есть ширина по саду составила 14,43 м. 15 июля 2013 года она написала повторное заявление в полицию с просьбой защитить ее и оградить от посягательств ответчика на ее собственность. Она пыталась мирным путем решить вопрос о переносе забора, но ответчик Бессонова Н.И. не обращала на нее внимание.

В 2015 году ответчик Бессонова Н.И. провела ремонт и реконструкцию своего подвала, перенеся вход в подвал еще ближе в ее (истца) сторону и демонтировала боковую стенку подвала, сняв верх подвала. По окончании работ увеличилась насыпь у истца на участке со стороны подвала и во время дождя к ней течет вода с подвала ответчика к фундаменту дома истца, так как теперь отмостка у ее дома стала ниже, чем насыпь подвала ответчика. По ее заявлению руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Льгова было установлено, что ограждение Бессоновой Н.И. проходит не по границе участка, а накладывается на участок истца. На ее (истца) обращение был дан ответ № 16-15/1548 от 25 мая 2015 года, о том, что ответчику Бессоновой Н.И. направлено письмо с рекомендацией в срок до 30 июня 2015 года выровнять ограждение согласно техническому паспорту. Рекомендации администрации города Льгова ответчиком Бессоновой Н.И. были проигнорированы. Забор Бессоновой Н.И. в настоящее время находится на ее (истца) земельном участке.

В результате неправомерного возведения забора за ее (истца) сараем забрано около полуметра ее земли. Ответчик Бессонова Н.И. ограничила ей возможность подходить к принадлежащей ей постройке и обслуживать данное строение. На крыше сарая небольшой уклон и она не может, как ранее, поставить лестницу за сараем, чтобы смести осенью опавшие листья и яблоки, то есть подготовить крышу к зиме, чтобы она не гнила. Трудно летом убрать траву за сараем, а зимой снег за данной постройкой. Уменьшение расстояния за ее сараем приводит к повышенной влажности, что способствует разрушению фундамента, то есть приводит к порче ее имущества. В любой момент она может лишиться своего имущества, так как не везде за ее сараем после возведения Бессоновой Н.И. ограждения расстояние удовлетворяет градостроительным нормам. С одной стороны сарая вместо 1,10 м. стало 0,70 м. По результатам заключения кадастрового инженера установлено, что забор Бессоновой Н.И. за сараем выходит на ее территориюна 0,40 м. Ровно на таком расстоянии по другую сторону от установленного ею забора находится стена сарая ответчика, то есть сарай Бессоновой Н.И. находится на меже. Это подтверждает и внешний вид сарая, все его стены были мазаны глиной и побелены, и только одна стена на меже была обита доской, для того, чтобы лишний раз не заходить на участок истца для ее ремонта.

В феврале 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью проведения кадастровых работ по установлению соответствия юридической границы (на основании правоустанавливающих документов и фактической границы (по установленному Бессоновой Н.И. ограждению) между ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком Бессоновой Н.И. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам выполненных работ с помощью геодезической съемки она получила заключение, в состав которого также входило графическое отображение соответствия юридической границы (на основании правоустанавливающих документов) и фактической границы (по установленному Бессоновой Н.И. ограждению). В заключении кадастрового инженера ФИО9 установлено, что по границе участка имеются межевые знаки (столбы), указанные точками 1, 2, 6 на фрагменте территории по <адрес>. Межевые знаки 2 и 6 (спорный участок отображен между точками 2 и 6) установлены более 30 лет. Ширина участка по саду составляет 14,43 м. Согласно инвентарному делу от фундамента дома по фасаду до границы участка Бессоновой Н.И. расстояние составляет 1,10 метра. На вышеуказанном расстоянии установлен и имеется в наличии за установленным Бессоновой Н.И. ограждением межевой знак (изображен точкой 6). Для отображения захвата земельного участка, принадлежащего ей (истцу), при установлении ограждения Бессоновой Н.И. были еще взяты дополнительно три точки, отображенные на фрагменте территории точками 3, 4, 5.
Точка 5 является точкой подвала. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 установлено, что забор по границе с ее участком установлен Бессоновой Н.И. с захватом принадлежащего ей (истцу) участка: от точки 3 захват участка составил - 0,40 м, от точки 4 захват участка составил - 0,34 м, от точки 6 захват участка составил - 0,11 м (фактически в этой точке захват составляет 0,15 м, так как верх установленного Бессоновой Н.И. ограждения наклонен в сторону ответчика, что отразилось на результатах измерения). Подвал Бессоновой Н.И. (точка 5) выдвинут на земельный участок истца на 0,26 м. Расстояние по красной линии за глухой стеной ее (истца) дома вместо 1,10 метра как по инвентарному делу осталось 0,95 м. В данной ситуации она не может отремонтировать забор по фасаду за глухой стеной ее дома и заменить боковую часть палисадника потому, что лаги этих заборов прибиты к межевому столбу (которому более 30 лет), так как он находится на данный момент за новым забором ответчика Бессоновой Н.И. на ее дворе.

Долгие годы вода от дождя и таяния снега стекала с насыпи подвала, что приводит к разрушению отмостки и фундамента, которые истец уже ремонтировала. В сентябре 2020 года выравнивания насыпь со стороны подвала Бессоновой Н.И. на ее (истца) территории, срезая насыпь около забора ответчика, она обнаружила на ее земельном участке стену подвала ответчика. Специалисты администрации г. Льгова определили, что боковая стена подвала, расположенного на территории домовладения по <адрес> Бессоновой Н.И. выходит за пределы установленного истцом ограждения и заходит на территорию домовладения <адрес> на расстояние 14 см. вдоль ограждения. Истцом был снят грунт со своего земельного участка, прилегающего к боковой стене подвала длинной 1 метр. На подвале имеется насыпь в сторону домовладения № и все атмосферные осадки собираются у фундамента дома, что может привести к его разрушению.

Подвал ответчика Бессоновой Н.И. является самовольной постройкой, так какпостроен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки. Фактическое местоположение подвала Бессоновой Н.И. не соответствует его положению по техническому паспорту, то есть не соблюдено отступление от границы участка, предусмотренное техническим паспортом Бессоновой Н.И. В настоящее время 0,37 м. подвала Бессоновой Н.И. находится на ее (истца) участке, сам забор Бессоновой Н.И. накладывается со стороны ее подвала на ее (истца) земельный участок на 0,23 м. и на 0,14 м. выходит подвал за установленный ответчиком забор, нарушая права собственности истца. После незаконной установки забора ответчиком, земельный участок между принадлежащим ей (истцу) сараем и установленным забором имеет очень большую влажность, не спасают даже имеющиеся отливы, земля покрыта мхом, чего раньше никогда не было, в связи с чем сырость, мох, грибок переходят на сарай, из-за чего происходит его порча. На протяжении времени с 2013 года ответчик постоянно ущемляет ее права. Действия ответчика препятствуют ей (истцу), как собственнику, воспользоваться в полной мере ее земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований, просит убрать шиферный забор Бессоновой Н.И., с принадлежащего ей земельного участка. Перенести столбы, профиль установленные Бессоновой Н.И. при возведении забора, с ее земельного участка на земельный участок ответчика и установить ограждение строго по границе раздела между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать Бессонову Н.И. привести в соответствие с установленной судом границей между земельными участками <адрес> стены ее подвала внутренние и наружные (вход в подвал). Провести Бессоновой Н.И. работы по проведению освобожденной части ее земельного в состояние, существующее до возведения на нем ограждения (убрать бетонную заливку для установления столбов, уровнять грунт вровень с его участком). Взыскать с Бессоновой Н.И. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28016 рублей, оплату юридических услуг в сумме 26500 рублей.

Бессонова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Чистилиной Л.Г. об обязании установить на крыше домовладения Чистилиной Л.Г. снегоудерживающее устройство, водоотлив, переносе хозяйственной постройки от ограждения, разделяющего земельные участки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, которым она пользуется с 1999 года и по настоящее время. Со стороны глухой стены домовладения Чистилиной Л.Г. расположена хозяйственная постройка (сарай), который практически вплотную примыкает к установленному ею ограждению из волнистого шифера, что является нарушением санитарных правил. Кроме того, на земельном участке Чистилиной Л.Г. растет плодовое дерево, которое также посажено с нарушением санитарных правил. Листва с этого плодового дерева падает на принадлежащую Чистилиной Л.Г. хозяйственную постройку, прилегающую почти вплотную к установленному ею ограждению, разделяющему их земельные участки. Расположение хозяйственной постройки (сарая с односкатной крышей с шиферной кровлей, уклон данной шиферной кровли оборудован в сторону ее земельного участка), которая находится на земельном участке Чистилиной Л.Г, является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. На двухскатной крыше домовладения Чистилиной Л.Г., в частности на части крыши обращенной к ее (Бессоновой Н.И.) домовладению, не установлено снегоудерживающее устройство и водоотлив для того, чтобы вода не попадала в пространство, находящееся между их жилыми домами, что также является нарушением санитарных правил. Атмосферные осадки, в том числе в виде дождя с крыши домовладения Чистилиной Л.Г. попадают под фундамент ее (Чистилиной Л.Г.) домовладения и таким образом разрушают его.

Просит обязать Чистилину Л.Г. установить на крыше своего домовладения снегоудерживающее устройство, а также водоотлив для сбора атмосферных осадков в виде дождя, чтобы вода не попадала в пространство, находящееся между жилыми домами № и № по <адрес>. Перенести хозяйственную постройку – сарай от ограждения, разделяющего земельные участки Чистилиной Л.Г., проживающей по адресу: <адрес> и Бессоновой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Чистилиной Л.Г. в ее пользу госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чистилина Л.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Ответчик Бессонова Н.И. передвинула забор на ее земельный участок, провела ремонт и реконструкцию своего подвала, перенеся вход в подвал еще ближе в сторону ее земельного участка, и демонтировала боковую стенку подвала, сняв верх подвала. В ходе реконструкции подвала часть подвала оказалась на ее земельном участке. Ответчик Бессонова Н.И. ограничила доступ к ее имуществу, создала условия способствующие порче ее имущества, ущемляет ее права собственника земельного участка. Встречные исковые требования Бессоновой Н.И. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что хозяйственная постройка (сарай) была построена в 1990 году, при ее возведении был предусмотрен необходимый отступ от границы земельного участка наименьший – 1,10 метр и наибольший – 1,30 метра, часть которого теперь оказалась за установленным Бессоновой Н.И. ограждением. В настоящее время наибольшее расстояние отступа стало 1 метр, наименьшее 0,70 метра. Крыша ее домовладения покрыта шифером, который является шероховатым, рефленным и хрупким материалом и на нем снегоудерживающие устройства не применяются.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Спесивцева Л.В. исковые требования Чистилиной Л.Г. поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления Бессоновой Н.И. просила отказать, по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными в иске нарушениями Бессоновй Н.И. прав и законных интересов. Никаких доказательств того, что права Бессоновой Н.И. нарушены, не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Бессонова Н.И. исковые требования Чистилиной Л.Г. в части переноса забора и подвала не признала в полном объеме. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником домовладения №, по адресу: <адрес>. Установленное ею в 2013 году на границе земельных участков ограждение в виде шиферного забора не нарушает прав Чистилиной Л.Г. на владение ее земельным участком, так как новый забор установлен с отсутпом от межи на ее (Бессоновой Н.И.) земельный участок. Подвалом, расположенным на ее земельном участке, она пользуется с 1999 года, расположение подвала на ее земельном участке никак не может влиять на состояние домовладения Чистилиной Л.Г., так как атмосферные осадки в виде дождя, попадающие на шиферную крышу подвала, стекают на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комарицкий А.П. исковые требования Чистилиной Л.Г. в части переноса забора и подвала не признал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Встречные исковые требования Бессоновой Н.И. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Льгов Курской области Гладилина О.И. в судебном заседании пояснила, что в администрацию города Льгова Курской области неоднократно поступали заявления Чистилиной Л.Г. о рассмотрении вопроса и правильности установки нового забора ее соседкой Бессоновой Н.И., а также нарушениях, допущенных Бессоновой Н.И. при реконструкции подвала. По результатам проверок Бессоновой Н.И. было рекомендовано установить ограждение между земельными участками строго в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «город Льгов» Курской области и согласно техническому паспорту, а уклон крыши ее подвала организовать в сторону ее земельного участка. О чем было сообщено Чистилиной Л.Г.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Чистилину Л.Г., ее представителя Спесивцеву Л.В., ответчика (истца по встречному иску) Бессонову Н.И., ее представителя Комарицкого А.П., представителя администрации города Льгова Курской области Гладилину О.И., допросив эксперта ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст.56 ГПК РФименно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец Чистилина Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 643 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Назначение: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 16 марта 2007 года.

Ответчик Бессонова Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Категория земель: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 29 марта 2013 года.

Границы земельных участков Чистилиной Л.Г. и Бессоновой Н.И.не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как следует из представленных суду документов, а так же объяснений сторон, имеется спор по местоположению границы между земельными участками.

Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> от 1957 года следует, что участок имеет ширину по фасаду и по тыльной меже по 15 м., длину 44,4 м. с одной стороны и 43,00 м. с другой стороны (по спорной меже), расстояние от <адрес> до спорной межи составило 0,60 м. 07 июня 1967 года в границы участка были внесены изменения: ширина по фасаду составила 15,80 м., длина спорной границы - 43,70 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение № по <адрес> от 1973 года, от 1983 года, от 2006 года ширина земельного участка по фасаду составила 15,80 м., ширина по тыльной меже 15,0 м., длина с одной стороны 44,40 м. и с другой (по спорной меже) 43,70 м.

Из инвентарного дела домовладения № по <адрес> от 13 мая 1957 года следует, что участок имеет ширину по фасаду и по тыльной меже по 15 м., длину 42,7 м. с одной стороны и 43,00 м. с другой (по спорной меже). 07 июня 1967 года в границы участка были внесены изменения: ширина по фасаду составила 14,40 м., длина спорной границы-43,70 м., длина со стороны домовладения №,70 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение № по <адрес> от 1974 года, от 1983 года, от 2016 года ширина участка по фасаду 14,40 м., ширина по тыльной меже 15,0 м., длина с одной стороны 41,70 м и с другой (по спорной меже) 43,70 м.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертуФИО17имеющему соответствующую квалификацию.

Как следует из выводов экспертного заключения № 1733/27.1-2 от 04 марта 2022 года, выполненного экспертомФИО17 фактическое местоположение общей границы между участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе спорного шиферного ограждения между домовладениями длиной по факту 22,24 метра указано в таблицах № 1-2 исследования по 1, 2-му вопросам (общая граница на момент осмотра проходит через точки н1-н9, при этом ее спорная часть, обозначенная шиферным ограждением, находится в точках н1-н7). Фактически же границы спорных земельных участков, в том числе и их общая граница между домовладениями, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отсутствие необходимых для установления границ сведений правоустанавливающих документов, могут быть рассмотрены границы земельных участков, зафиксированные при проведении первичной технической инвентаризации. При сопоставлении линейных размеров границ земельных участков № и №, установленных в первичной технической инвентаризации с фактическими границами (схема № 1 приложения № 2) установлено, что ширина земельного участка № по фасаду практически не изменилась, по тыльной стороне увеличилась на 45 см., длина спорной границы уменьшилась на 0,87 м. Ширина земельного участка № по фасаду и по тыльной меже практически не изменились, длина по спорной границе уменьшилась на 0,87 м.

Если спорную границу считать прямолинейной, как схематично показано в технических паспортах, то соединяя прямой линией начала спорных участков (старый столб Н0) и точку сопряжения тыльных границ (точку н9), будет иметь вариант установления общей границы № 1 (схема № 2 приложения № 2), который противоречит итогам осмотра и измерений, поскольку указанная прямая отсекает часть сарая домовладения №. Сам же сарай лит Г с размерами 4,40х3,15 м. по данным инвентаризации 1957 года располагался, как и в настоящее время, с отступом от забора на 0,5 м.

Учитывая несостоятельность первого варианта, можно сделать вывод, что исходная граница имела перелом, поэтому рассматривается вариант установления общей границы №2 (схема № 2 приложения № 2), в котором прямая линия проходит в дворовой части от начала спорных участков (от старого столба – точки н0) до точки н7. В этом случае сарай лит Г домовладения № будет находиться на границе участков, а спорное шиферное ограждение выходить на территорию домовладения № на величину до 0,47 метров в точке н3. Данный вариант № 2 может иметь место, но он расходится с данными инвентаризации.

Как следует из схемы № 2 варианта установления общей границы между земельными участками с кадастровым номером: № и № имеет место захват со стороны Бессоновой Н.И. части земельного участка Чистилиной Л.Г. на протяжении границы земельных участков от точки н0 до точки н7.

Опрошенный в судебном заседании экспертФИО17свое заключение поддержал, указал, что границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В представленных правоустанавливающих документах на земельные участки никаких сведений о местоположении границ, в том числе спорной не содержится. В связи с чем был проведен анализ площадей спорных участков. В связи с тем, что площади земельных участков изменялись, произошел перелом исходной границы, что видно на схемах № 1 и № 2 экспертного заключения. Согласно методическим рекомендациям в отсутствие необходимых для установления границ сведений правоустанавливающих документов, могут быть рассмотрены границы земельных участков, зафиксированы при проведении первичной технической инвентаризации. Если спорную границу считать прямолинейной, как показано в технических паспортах, то могут иметь место варианты установления общей границы № 1 или № 2 (схема № 2 приложения № 2).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) Чистилиной Л.Г. заключения кадастрового инженера ФИО9 проведения кадастровых работ по установлению соответствия юридической границы и фактической границы между земельным участком Чистилиной Л.Г. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком Бессоновой Н.И. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> было установлено, что забор по границе участков Чистилиной Л.Г. установлен Бессоновой Н.И. не по линии раздела участков, а с захватом принадлежащего Чистилиной Л.Г. земельного участка: от точки 3 захват составил – 0,40 м., от точки 4 захват составил – 0,34 м., от точки 6 захват участка составил – 0,11 м.

При этом суд учитывает, что данное заключение кадастрового инженера ФИО9 в целом согласуется с выводами экспертного заключения № 1733/27.1-2 от 04 марта 2022 года по вопросу установления ограждения по границе земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ответчик Бессонова Н.И. установила новый забор на границе земельных участков, передвинув его на принадлежащий истцу Чистилиной Л.Г. земельный участок, провела ремонт и реконструкцию своего подвала, перенеся вход в подвал еще ближе в сторону земельного участка Чистилиной Л.Г.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что смещение смежной границы между земельными участками, принадлежащими Чистилиной Л.Г. и Бессоновой Н.И., произошло в результате неправильно установленного ответчиком Бессоновой Н.И. забора.

Из исследованных в судебном заседании предписания от 28 июня 2013 года, информации от 25 мая 2013 года, выданных администрацией города Льгова Курской области следует, что Бессоновой Н.И. было рекомендовано установить ограждение согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Льгов» и выровнять его согласно техническому паспорту.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) Чистилина Л.Г. является собственником земельного участка, однако ответчик (истец по встречному иску Бессонова Н.И.) на неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истца, отвечала отказом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом Чистилиной Л.Г. исковые требования в части переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд считает возможным установить забор, в соответствии с установленным местоположением границы между земельными участками по варианту № 2 схемы № 2 заключения эксперта № 1733/27.1-2 от 04 марта 2022 года (от точки н0 до точки н7), при котором не ущемляются права как истца (ответчика по встречному иску) Чистилиной Л.Г. так и ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И. расположен погреб.

Как следует технической инвентаризации на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> на 1957 год шлакобетонный погреб имел наружные размеры 4,30х3,10 и отступ от спорной границы 1,0 м. По состоянию на 1967 год размер наружных границ погреба составил: ширина 4,00 м., длина 5,00 м., погреб располагался без отступа от спорной границы, внутренние размеры между шлакобетонными стенами - 2,50 м. х 2,00 м.

Согласно выводам экспертного заключения № 1733/27.1-2 от 04 марта 2022 года, выполненного экспертомФИО17 с 1967 года местоположение подземной части спорного погреба не изменилось, но в результате расширения фасадной части участка № и уменьшения ширины участка № подземная часть погреба оказалась под ограждением между указанными участками. На данное обстоятельство также указывают проведенные истцом работы по разработке грунта вдоль забора, на основании которых установлено, что наружная стена подземной части погреба заходит на участок домовладения № на величину до 0,14 м. В отношении надземной части по итогам осмотра установлено, что она была реконструирована -над старыми ступенями спуска в подвал был возведен новый кирпичный вход. На основании данных технической инвентаризации 1967 года, можно сделать вывод, что местоположение подземной части спорного погреба (его внутренних и наружных стен) не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работая в отделе архитектуры администрации Льговского района Курской области, она выезжала по заявлению Чистилиной Л.Г. по адресу: <адрес>. Имелся спор о границе между земельными участками <адрес>. Во время осмотра ограждение на границе земельных участков отсутствовало, подвал, принадлежащий Бессоновой Н.И., находился на границе земельных участков, часть насыпи от подвала Бессоновой Н.И. находилась на территории земельного участка Чистилиной Л. Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что в 2013 году она по просьбе Чистилиной Л.Г. присутствовала при проведении межевания ее соседкой Бессоновой Н.И. Ограждения между земельными участками Бессоновой Н.И. и Чистилиной Л.Г. не было, насыпь от подвала Бессоновой Н.И. частично находилась на земельном участке Чистилиной Л.Г.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что подвал на земельном участке Бессоновой Н.И. находился еще в момент покупки отцом Бессоновой Н.И. этого дома, подвал находился в аварийном состоянии, в связи с чем Бессонова Н.И. разломала вход в подвал и сделала его кирпичным, больше она ничего с подвалом не делала.

Как установлено в судебном заседании надземная часть подгреба ответчика (истца по встречному иску) Бессоновой Н.И находится на принадлежащем ей земельном участке, указанное строение уже по состоянию на 1957 год находилось на территории данного земельного участка.

Судом также установлено, что в результате расширения фасадной части участка № и уменьшения ширины участка № подземная часть погреба Бессоновой Н.И. оказалась под ограждением между указанными земельными участками, в связи с чем, наружная стена подземной части погреба заходит на участок домовладения № на величину до 0,14 м.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов прав спорящих сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что нахождение подземной части погреба на расстоянии 0,14 м. на земельном участке Чистилиной Л.Г. не нарушает ее прав, каких-либо доказательств нарушения прав истца Чистилиной Л.Г. при эксплуатации ответчиком погреба, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что надземная часть погреба Бессоновой Н.И. расположена на принадлежащем ей земельном участке, по данным технической инвентаризации по состоянию на 1957 год погреб уже находился на территории земельного участка № по <адрес>, отступ от спорной границы составлял 1,0 м.

Учитывается судом и то, что с 1967 года ширина земельного участка № уменьшилась, а фасадная часть земельного участка № была расширена. При этом с 1967 года наружные размеры погреба изменились: ширина составила 4,00 м., длина 5,00 м. и он располагался на земельном участке без отступа от спорной границы.

Суд приходит к выводу, что наличие постройки в данном месте не нарушает права владельца соседнего земельного участка истца Чистилиной Л.Г. и устранение ее прав могут быть устранены лишь путем сноса и переоборудования постройки.

При этом снос объекта (в данном случае перенос стены подразумевает снос строения и возведение его заново) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.

Истцом Чистилиной Л.Г. не представлено доказательств того, что наличие указанного выше объекта, принадлежащего ответчику Бессоновой Н.И., создает реальную угрозу нарушения ее прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение ее прав является существенным и может быть устранено лишь путем его демонтажа.

Довод истца (ответчика по встречному иску) Чистилиной Л.Г. о том, что спорный погреб является самовольной постройкой, суд находит несостоятельным.

Так согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости - п. 29 Постановления.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорный погреб возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Бессоновой Н.И. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «под жилую застройку».

Возведение ответчиком спорного погреба не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств тому, что расположение спорного погреба на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истца создает существенные препятствия Чистилиной Л.Г. в пользовании ее участком, а также тому, что истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение – жилой дом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что расстояние от спорного погреба до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 метра само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Бессоновой Н.И. к Чистилиной Л.Г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на земельном участке Чистилиной Л.Г. находятся строения, в том числе со стороны земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску) Бессоновой Н.И. хозяйственная постройка (сарай) (лит Г4).

Как следует из объяснений истца Чистилиной Л.Г. и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 17 ноября 2006 года спорный сарай был построен с соблюдением необходимого отступа от границы земельных участков, существует на местности более 15 лет.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) Бессоновой Н.И. не представлено доказательств того, что наличие указанного выше объекта, принадлежащего ответчику (истцу по первоначальному иску) Чистилиной Л.Г., создает реальную угрозу нарушения ее прав пользования земельным участком или законного владения со стороны Чистилитной Л.Г., и что нарушение ее прав является существенным и может быть устранено лишь путем его демонтажа.

Действия ответчика Чистилиной Л.Г. по возведению этого строения суд не может признать незаконным, нарушающим права истца Бессоновой Н.И, поскольку указанный объект, расположен на земельном участке, собственником которого является Чистилина Л.Г.

Суд приходит к выводу, что оснований для сноса постройки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения данной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно исключительно посредством их демонтажа.

На основании ч. 1 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны земельного участка №, принадлежащего Бессоновой Н.И. снегозадерживающее устройство и водоотлив на жилом доме ответчика по встречному иску Чистилиной Л.Г. отсутствует.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцом по встречному иску Бессоновой Н.И. не доказан факт того, что вода попадает на ее земельный участок из-за отсутствия на жилом доме Чистилиной Л.Г. снегоудерживающего устройства и водоотливов, а также что их отсутствие создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> при использовании ими земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем исковые требования Бессоновой Н.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Бессоновой Н.И. в пользу истца Чистилиной Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13600 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанциями.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст.100 ГПК РФне указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2021 года и приложению № 1 к договору между Чистилиной Л.Г. и Спесивцевой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту от 26 апреля 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2021 года исполнителем были оказаны юридические услуги: устная консультация в сумме 500 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство истца в судебных заседаниях 21000 рублей, подготовка ходатайства о проведении экспертизы 1000 рублей, подготовка возражения на встречное исковое заявление Бессоновой Н.И. Итого по Договору услуг оказано на сумму 26500 рублей.

Распиской от 26 апреля 2022 года подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме.

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п.11,13).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и степени его участия, а также частичного удовлетворения исковых требований Чистилиной Л.Г., суд полагает возможным взыскать с Бессоновой Н.И. в пользу Чистилиной Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13250 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцу по встречному иску Бессоновой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика по встречному иску Чистилиной Л.Г. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистилиной ФИО28 удовлетворитьчастично.

Обязать Бессонову ФИО29 устранить препятствия Чистилиной ФИО30 в пользовании земельным участкомс кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бессонову ФИО31 перенести установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> забор, в соответствии с установленным местоположением границы между земельными участками по варианту № 2 схемы № 2 заключения эксперта № 1733/27.1-2 от 04 марта 2022 года (от точки н0 до точки н7).

Обязать Бессонову Н.И. на освобожденной части земельного участка, принадлежащего Чистилиной Л.Г., расположенного по адресу: <адрес> убрать бетонную заливку для установления столбов, выровнять грунт, на уровне с земельным участком Чистилиной Л.Г.

Взыскать с Бессоновой ФИО32 в пользу Чистилиной ФИО33 судебные расходы, из которых 13600 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 13250 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Чистилиной ФИО34 к Бессоновой ФИО35 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бессоновой ФИО36 к Чистилиной ФИО37 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова