Решение по делу № 33-415/2021 от 23.12.2020

Судья Костина О.В. Дело № 33-415/2021

1-я инстанция № 2-2571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Татьяны Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Залетаеву Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Залетаева Михаила Александровича на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фефеловой Татьяны Александровны к АО «Группа ренессанс страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Залетаева Михаила Александровича в пользу Фефеловой Татьяны Александровны убытки в размере 50 800,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500,0 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 724,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Фефелова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - АО «Группа Ренессанс Страхование», Залетаеву М.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen Polo», государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС «Volvo XC60», государственный номер (номер) под управлением Залетаева М.А., ТС «Lexus LХ 570», государственный номер (номер), под управлением Судейкина В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Залетаев М.А. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба, и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo», с учетом износа составляет 347 300,0 рублей, без учета износа - 412 400,0 рублей. Случай признан страховым и (дата) выплачена сумма страхового возмещения в размере 229 450,17 рублей. Кроме того, (дата) произведена доплата страхового возмещения 102 139,83 рублей. Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от (дата) истцу отказано в выплате. Истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 15 710,0 рублей, неустойку 308 505,41 рублей, компенсацию морального 10 000,0 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 8 000,0 рублей, расходы на эвакуацию и перевозку ТС с места ДТП - 1 500,0 рублей, расходы на хранение ТС на стоянке 8 500,0 рублей. Просил взыскать с Залетаева М.А. разницу причиненного ущерба в размере 65 100,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2 153,0 рублей. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и Залетаева М.А. расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Залетаев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что никаких доказательств, достоверно отражающих необходимые экономические затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Экспертное заключение как доказательство размера ущерба, не может достоверно свидетельствовать о реальном ущербе, причиненном истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залетаева М.А. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen Polo», государственный номер (номер), под управлением собственника Фефеловой Т.А., ТС «Volvo XC60», государственный номер (номер) под управлением Залетаева М.А., ТС «Lexus LХ570», государственный номер (номер) под управлением Судейкина В.М.

Виновником ДТП признан ответчик Залетаев М.А.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(дата) истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления отчета независимой экспертизы.

(дата) в адрес Страховщика поступили документы, а также Отчет независимой экспертизы ООО «Камелот» (дата).

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 347 300,0 рублей, без учета износа - 412 400,0 рублей.

(дата) и (дата) истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 325 400,0 рублей.

Для разрешения спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 301 200,0 рублей, без учета износа 352 000,0 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от (дата), в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным, обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе с учетом данных о механизме ДТП, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размера стоимости восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo», государственный номер (номер), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Залетаева М.А. в пользу Фефеловой Т.А. убытков в размере 50 800,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства величины ущерба, исходя из заключения эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком или его представителем суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетаева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.