Решение по делу № 33-6032/2021 от 20.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2033/2021 (33-6032/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-003011-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2021 дело по апелляционной жалобе Самченко Антона Евгеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2021, которым отказано в удовлетворении иска Самченко Антона Евгеньевича к ООО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Самченко А.Е., представителя ответчика Володарского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Верховодовым Д.В. и ответчиком прекращены трудовые отношения. За период с марта 2020 года по июль 2020 года перед Верховодовым Д.В. образовалась задолженность по заработной плате. По договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> Верховодов Д.В. уступил Самченко А.Е. право требования задолженности по заработной плате.

В качестве третьего лица привлечен Верховодов Д.В.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Самченко А.Е., суд исходил из того, что задолженность по заработной плате ООО «Городок» перед Верховодовым Д.В., возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правоотношения, сложившиеся между работником и его работодателем по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства и подлежат разрешению как индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем (статья 15, 381 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания Трудового кодекса РФ право на выплату заработной платы и иных выплат неразрывно связано с личностью работника, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает для работника возможность уступить свое право на получение заработной платы и иных выплат в пользу третьих лиц.

При этом не имеет значение, какой спор возник между сторонами трудовых отношений, о взыскании задолженности по начисленной или неначисленной заработной платы.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как следует из статьи 10 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 и обязательна для применения в России), заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы и иных аналогичных выплат, поэтому задолженность по заработной плате в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, право Верховодова Д.В. на получение заработной платы и иных вытекающих из трудовых правоотношений выплат не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора (уступки права требования), поскольку данное право неразрывно связано с личностью работника. Следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Ссылки истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу № 306-ЭС18-26294 неосновательны, поскольку в данном деле рассматривались иные правоотношения в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самченко Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021.

Председательствующий

Судьи