Решение по делу № 1-108/2020 от 26.12.2019

Дело № 1-108/2020

(29RS0014-01-2019-003802-78)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимых Груз А.Ю. и Матросова А.А.,

защитников-адвокатов Трусова В.Н. и Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грузд А. Ю., родившегося <Дата> в г. Архангельск, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, 2014 года рождения, работающего директором ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., осужденного:

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Содержался под стражей с <Дата> по <Дата> включительно. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, содержался под стражей с <Дата> до <Дата> включительно,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержался под стражей с <Дата> до <Дата> включительно,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 до <Дата> включительно,

находившегося в розыске с <Дата> до <Дата>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Матросова А. А.овича, родившегося <Дата> в г. Архангельск, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, 2007 года рождения, работающего водителем у ИП О., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 до <Дата> включительно,

находившегося в розыске с <Дата> до <Дата>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грузд совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и две кражи.

Матросов совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Грузд и Матросов совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Грузд имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, <Дата> в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле ... в г. Архангельск, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,37 грамма, то есть в значительном размере.

Он же (Грузд), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства, <Дата> около 01 часа 25 минут, находясь у ... в г. Архангельск, умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 6,24 грамма, то есть в крупном размере, которое с аналогичной целью незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <№>, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции <Дата> около 10 часов 15 минут у ... в г. Архангельск и изъятия данного наркотического средства в крупном размере из незаконного оборота при производстве осмотра указанного автомобиля возле ... в г. Архангельск, проведенного сотрудниками полиции <Дата> в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Он же (Грузд), имея умысел на хищение чужого имущества, <Дата> в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, находясь в магазине «<***>», расположенном по адресу г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа бутылку виски «MACALLAN FINE OAK» 12 лет, стоимостью 2 521 рубль 33 копейки, бутылку виски «Джек Д. Т.», стоимостью 2 349 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «<***>», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб на сумму 4 871 рубль 17 копеек.

Он же (Грузд), имея умысел на хищение чужого имущества, <Дата> около 13 часов 15 минут, находясь в магазине «<***>», расположенном в ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил проволоку сварочную флюсовую «Quattro Elementi», стоимостью 3 908 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «<***>», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб на сумму 3 908 рублей 50 копеек.

Д.С.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, <Дата> в период с 21 часов 34 минут до 22 часов 02 минут, находясь в ... в г. Архангельск, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров приискала Ц.Ю.Ю. в качестве покупателя имеющегося у нее наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, указала тому условия оплаты данного наркотического средства, а после того как последний через терминал платежной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., посредством электронного денежного платежа в сумме 1 000 рублей оплатил незаконно приобретаемое у Д.С.В. наркотическое средство, Д.С.В. в указанное время, находясь по адресу: г. Архангельск, ... вступила с Матросовым в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт Ц.Ю.Ю. наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Д.С.В. предоставит Матросову имеющееся у нее наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, для последующего незаконного сбыта Ц.Ю.Ю., а Матросов, действуя из иной личной заинтересованности, выражавшейся в поддержании дружеских отношений с Д.С.В., согласно своей преступной роли должен был получить от нее наркотическое средство и сбросить его с балкона указанной квартиры Ц.Ю.Ю., находящемуся возле ... в г. Архангельск, тем самым совместно с Д.С.В. осуществив его незаконный сбыт.

Во исполнение своей преступной роли и совместного с Матросовым преступного сговора, Д.С.В., действуя из корыстных побуждений, <Дата> около 22 часов 15 минут, находясь в ... ... в г. Архангельск, передала Матросову имеющееся у нее наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, для последующего незаконного сбыта Ц.Ю.Ю., оплатившему Д.С.В. его стоимость.

Матросов, действуя из иной личной заинтересованности, выражавшейся в поддержании дружеских отношений с Д.С.В., и по предварительному сговору с последней, согласно своей преступной роли <Дата> около 22 часов 15 минут, находясь в ... в г. Архангельск, принял от Д.С.В. указанное наркотическое средство, массой 0,14 грамма, после чего в указанное время сбросил его с балкона данной квартиры Ц.Ю.Ю., находящемуся возле ... в г. Архангельска, тем самым действуя по предварительному сговору и совместно, Матросов и Д.С.В. незаконно сбыли Ц.Ю.Ю. наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма.

Грузд, <Дата> в вечернее время, находясь на территории г. Архангельск, посредством мобильной связи вступил в предварительный сговор с Матросовым и Д.С.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в крупном размере, и распределили между собой роли.

Во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, <Дата>, в вечернее время Грузд посредством электронного платежа перевел на счет платежной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», принадлежащий Д.С.В., денежные средства в сумме 3 500 рублей. Получив от Грузд денежные средства, Д.С.В. действуя согласно своей преступной роли, находясь <Дата> в вечернее время по адресу: г. Архангельск, ..., добавила к денежным средствам Грузд принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, предназначенные для незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, передала Матросову.

Матросов, действуя согласно своей преступной роли, получив от Д.С.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей, внес в общую сумму принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего <Дата> в вечернее время, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<***>», заказал у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере.

Далее Матросов посредством электронного платежа в сумме 10500 рублей, через терминал платежной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», произвел оплату заказанного наркотического средства, после чего он (Матросов) <Дата> в вечернее время, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получил от неустановленного лица информацию о месте расположения на территории г. Архангельск тайника с наркотическим средством, из которого <Дата> в вечернее время извлек наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,88 грамма, то есть в крупном размере, тем самым совместно с Грузд и Д.С.В. осуществив его незаконное приобретение без цели сбыта, которое во исполнение совместного с указанными лицами преступного умысла незаконно, с аналогичной целью хранил при себе, а затем в ночное время с <Дата> на <Дата>, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., передал Д.С.В. для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта в указанной квартире.

Получив от Матросова наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,88 грамма, то есть в крупном размере, Д.С.В. во исполнение совместного с Грузд и Матросовым преступного умысла, незаконно, без цели сбыта хранила его по месту своего жительства адресу: г. Архангельск, ....

Далее Матросов во исполнение совместного с Грузд и Д.С.В. преступного умысла, <Дата> около 00 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., получил от Д.С.В. ранее приобретенное ими наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,88 грамма, то есть в крупном размере, которое намереваясь совместно с Грузд распределить в равных частях между всеми приобретателями, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента пресечения преступных действий Матросова и Грузд сотрудниками полиции <Дата> около 00 часов 10 минут у ... в г. Архангельск и изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота при производстве осмотра места происшествия – участка местности возле ... в г. Архангельск, проведенного сотрудниками полиции <Дата> в период с 01 часов 55 минут до 02 часов 25 минут.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного сбыта Грузд наркотического средства Свидетель №1 в значительном размере

В судебном заседании подсудимый Грузд вину в совершении данного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Грузд, данных на стадии предварительного расследования в ходе явки с повинной и поддержанных в судебном заседании следует, что <Дата> он у здания «<***>», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., встретился с ранее знакомым ему мужчиной по имени И., которому продал за 500 рублей пакет с наркотическим средством «соль» (т. 2 л.д. 102).

Помимо признательной позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, согласно показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, он является потребителем наркотического средства «соль». Весной 2018 года он познакомился с Грузд, через которого, как ему стало известно, можно приобрести «соль». Так, <Дата> в дневное время с целью приобретения наркотика он позвонил Грузд, они договорились встретиться у здания «<***>» в г. Архангельск. Около 17 часов того же дня Свидетель №1 и Грузд встретились в оговоренном месте, где Грузд за 500 рублей передал Свидетель №1 прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество «соль». В тот же день Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли приобретенное у Грузд наркотическое средство (т. 2 л.д. 111-112; т. 5 л.д. 80-83).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н. - старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску согласно которым <Дата> около 16 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у ... в г. Архангельск был задержан Свидетель №1 При личном досмотре у того был изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом голубого цвета, которое согласно результатам криминалистического исследования являлось производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма. <Дата> в УМВД России по г. Архангельску обратился Грузд А.Ю., который в своей явке с повинной сообщил, что именно он сбыл Свидетель №1 указанное наркотическое средство (т. 5 л.д. 112-115).

Кроме этого вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1, при нем <Дата> был обнаружен и изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом голубого цвета (т. 2 л.д. 108, 109).

Согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса вещества 0,37 гр., в ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (т. 2 л.д. 113, 114, 116, 117).

Наркотическое средство и его упаковка были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 2 л.д. 118-120).

При осмотре диска формата CD-R и прослушивании содержащихся на нем аудиозаписей телефонных переговоров Грузд и Свидетель №1, представленных органом дознания в распоряжение следователя в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что <Дата> в период с 14 часов 17 минут до 16 часов 15 минут между указанными лицами состоялись телефонные переговоры, в которых ими обсуждался вопрос приобретения Свидетель №1 у Грузд наркотического средства в районе «<***>» в г. Архангельск. Указанный диск в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 122-127, 128-134).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата> <№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <Дата> <№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Свидетель №1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере, которое он приобрел <Дата> у иного лица вблизи ... в г. Архангельск.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено в судебном заседании, Грузд незаконно передал Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство в значительном размере, которое тот, в свою очередь, забрал себе для личного употребления.

Факт незаконного сбыта Грузд наркотического средства Свидетель №1 в значительном размере при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательной позицией в судебном заседании, признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями Свидетель №1, свидетеля Н., протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Грузд обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого Свидетель №1 и свидетелем, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность действий Грузд по его передаче Свидетель №1 за денежное вознаграждение для последующего употребления этого наркотического средства последним.

Обнаруженное у Свидетель №1 вещество, переданное ему Грузд, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <Дата> <№> Грузд не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 67, 68).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Грузд по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По факту незаконных приобретения и хранения Грузд без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Грузд, данных на стадии предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, следует, что в ночное время <Дата> он и его знакомый Б. катались на автомобиле последнего по г. Архангельск. Справляя естественные надобности за одним из магазинов в г. Архангельск, Грузд нашел два свертка, обмотанные изолентой. Развернув свертки, он обнаружил в них два пакетика с шов-застежками с веществами синего и белого цветов соответственно. Он понял, что это наркотические средства и решил оставить их себе для личного потребления. Далее он вернулся в автомобиль Б., которому продемонстрировал найденные пакетики с веществом. Ь. понял, что в пакетиках наркотики. Далее он уснул в салоне автомобиля, который в тот момент был припаркован у магазина «<***>» в районе «<***>» г. Архангельск. Через некоторое время его и Б. разбудили сотрудники полиции. Пакетики с наркотиками при этом находились у него в руках (т. 5 л.д. 127-129, 130-133, 137-139).

В явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления Грузд сообщил аналогичным образом (т. 1 л.д. 191).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. и Г.

Так, согласно показаниям свидетеля Б. в ночное время <Дата> он и Грузд на автомобиле свидетеля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <№>, передвигались по г. Архангельск. В данный период по указанию Грузд они подъехали к бару «<***>», расположенному в ..., где Грузд вышел из автомобиля. Через 10 минут Грузд вернулся, в его руке находился полимерный пакет с веществом синего цвета. Б. понял, что в пакете находится наркотическое средство «соль», так как он ранее употреблял такой наркотик и знал как он выглядит. Часть наркотика Грузд и Б. употребили в салоне автомобиля. При этом Грузд употребил наркотик путем производства инъекции из шприца. Пакетик с наркотиком Грузд держал в руке. Затем Б. увидел в руке Грузд второй пакетик с веществом белого цвета, которое также было похоже на «соль». Далее они поехали к магазину «<***>» по ... в г. Архангельск, где Грузд уснул, пакетики с наркотиками при этом находились у него в руках. Затем Б. тоже уснул. Утром их с Грузд разбудили сотрудники полиции, которые фотографировали действия последних. Далее сотрудники полиции осмотрели автомобиль Б. и изъяли указанные пакетики с наркотиками, которые в тот момент находились на полу, поскольку Грузд их выронил или сбросил. В указанный период Грузд пользовался абонентским номером <№> (т. 5 л.д. 75-78, 79, 130-133).

Из показаний свидетеля Г. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата>, находясь на смене в составе автопатруля, он по указанию дежурного выезжал по адресу: г. Архангельск, ..., где по имевшейся информации находился автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <№>, в салоне которого спали граждане, возможно находившиеся в состоянии опьянения. Прибыв на место, в салоне указанного автомобиля он увидел двух мужчин, один из которых спал на сиденье водителя, а второй спал на переднем пассажирском сиденье. При этом у мужчины, спавшем на переднем пассажирском сиденье, в руках находился прозрачный пакет с веществом белого цвета. Поскольку имелись основания полагать, что в данном пакете наркотическое средство, Г. вызвал на место следственно-оперативную группу, до прибытия которой указанные граждане продолжали спать в салоне автомобиля. По прибытии следственно-оперативной группы была установлена личность мужчин, ими оказались Б., который был на месте водителя, и Грузд А.Ю., который был на месте пассажира. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты два пакета с веществом, один из которых Г. видел в руках у спящего Грузд (т. 5 л.д. 72-74)

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра <Дата> салона автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <№>, находившегося у ... в г. Архангельск, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом белого цвета; полимерный пакет с веществом синего цвета; шприц с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 167-179).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> вещество в двух пакетах, изъятое в ходе осмотра указанного выше автомобиля, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 3,00 гр. и 3,24 гр. соответственно, общая масса вещества 6,24 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 2 л.д. 194, 195).

Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что на внутренней поверхности обнаруженного в автомобиле Б. шприца имеются следы производного наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру <№>, находившемуся в пользовании Грузд, представленной ООО «Т2 Мобайл», <Дата> в 01 час 25 минут 31 сек. с указанного абонентского номера был произведен исходящий вызов, зафиксированный базовой станцией, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (т. 2 л.д. 106-107, 108)

Наркотическое средство и его упаковка, шприц, изъятые из автомобиля Б., детализация соединений по абонентскому номеру <№> были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 2 л.д. 59-61, 62-64, 86-88).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата> <№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <Дата> <№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 1 до 200 грамм.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Факт незаконных приобретения и хранения Грузд наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Б. и Г., а также протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, Грузд путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство для личного потребления. После этого хранил наркотическое средство с указанной целью при себе, находясь в автомобиле Б., до момента его задержания сотрудниками полиции. Факт изъятия наркотического средства в ходе осмотра автомобиля Б. зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле Грузд, направленном на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по присвоению найденного наркотического средства и последующему владению этим средством для личного потребления. При этом Грузд достоверно знал, что найденное им вещество является наркотическим средством.

Изъятое в автомобиле Б. и принадлежавшее Грузд вещество является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> является крупным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Грузд по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта Грузд, Матросовым и Д.С.В. наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании подсудимый Матросов вину в совершении данного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признала полностью.

Подсудимый Грузд в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства содеянного при изложенных в обвинении обстоятельствах, вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что поскольку, по его мнению, приобретенное ими наркотическое средство лично ему в руки не попало, так как их (его и Матросова) действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотик при этом находился к Матросова, его действия подлежат квалификации как покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого Грузд, его вина и вина Матросова в совершении преступления подтверждает следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Матросов показал, что <Дата> ему позвонил Грузд и предложил совместно приобрести наркотическое средство «соль», он сказал, что подумает. На следующий день Матросов пришел домой к Д., которая предложила скинуться и купить наркотик «соль» массой 5 гр., для чего требовалось 10 000 рублей. Он согласился. Так как у них на двоих было только 7 000 рублей, они решили взять в долю Грузд. В ходе переписки в сети «<***>» Д. и Грузд договорились о совместном приобретении наркотического средства в указанном размере, в связи с чем Грузд перевел ей на «Киви-кошелек» 3 500 рублей, а та, в свою очередь, перевела деньги в сумме 7 000 рублей Матросову. Всего у Матросова с учетом своих 3 500 рублей стало 10 500 рублей, на которые он посредством программы «<***>» в сети интернет приобрел у неизвестного лица наркотическое средство, после чего, получив от данного лица информацию о месте нахождения закладки с наркотиком, забрал наркотик в тайнике-закладке. Поскольку Грузд был занят и не смог встретиться с Матросовым для того, чтобы поделить наркотик, Матросов передал наркотик Д., который та хранила по месту своего жительства. На следующий день Грузд и Матросов встретились, договорились поделить наркотик, но поскольку Д. была занята, встречу назначили на 23 часа. В назначенное время Матросов и Грузд направились к Д., при этом Матросов поднялся в ее квартиру, а Грузд ожидал его на улице. Забрав наркотик и положив его себе в карман, Матросов спустился на улицу, сообщил Грузд, что наркотик у него, вместе с Грузд они сели в автомашину такси, дорогу которой преградили автомобили сотрудников полиции. Наркотик Матросов выбросил в окно автомобиля, после чего их с Грузд задержали.

Аналогичным образом обстоятельства инкриминируемого деяния Матросов изложил на стадии предварительного расследования в своих показаниях в качестве обвиняемого, в том числе данных в ходе очной ставки с Д., исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 6 л.д. 22-24, 26-29, 41-44).

Помимо признательных показаний Матросова вина подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Д. и свидетеля П.

Так, при допросах на стадии предварительного расследования Д. последовательно сообщала, что <Дата> вечером она договорилась со своими знакомыми Матросовым и Грузд о совместном приобретении наркотического средства «соль», для чего каждый из них должен будет заплатить по 3 500 рублей. Получив от Грузд его долю, она передала Матросову деньги в общей сумме 7 000 рублей в счет оплаты приобретаемого тем для них наркотика. В тот же день ночью Матросов приобрел наркотическое средство, которое принес домой к Д., передал ей, оставив на хранение. Утром Д. ушла из дома, ей позвонил Матросов и уточнил, когда она вернется домой, так как он и Грузд хотят забрать себе части наркотического средства, предназначенные им. Когда она вернулась домой, к ней пришел Матросов, взял купленное ими на троих наркотическое средство в пакете и ушел, как она поняла, к Грузд, ожидавшему его возле подъезда. При этом принадлежащую ей долю Матросов должен был передать позже. Однако после этого Матросов обратно не вернулся, и, как она позднее узнала, был задержан сотрудниками полиции, а наркотик был у него изъят (т. 6 л.д. 59-62, 63-66, 201-204).

Аналогичных показаний Д. придерживалась при проведении очной ставки с Матросовым (т. 6 л.д. 22-24).

Свидетель П. – старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Архангельску в своих показаниях подробно описал обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимых, а также последующего задержания Матросова и Грузд и изъятия у тех наркотического средства. При этом сообщил, что после того как Матросов в ночное время <Дата> вышел из третьего подъезда ... в г. Архангельск, он (Матросов) и Грузд сели в автомобиль такси. Следуя к автомобилю, они вели себя подозрительно, нервничали, постоянно огладывались. В связи с этим было принято решение об их задержании. В ходе задержания Матросов выбросил какие-то предметы из окна автомобиля. В ходе осмотра места происшествия среди выброшенных Матросовым предметов был обнаружен полимерный пакет с веществом, которое в дальнейшем согласно заключению эксперта идентифицировано как наркотическое средство (т. 5 л.д. 107-111).

Показания подсудимого Матросова, позиция Грузд, показания Д. и свидетеля П. объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 22-<Дата> возле ... в г. Архангельск, оформленного рапортом оперуполномоченного П., предоставленным в распоряжение следователя в качестве результата оперативно-розыскной деятельности постановлением начальника органа дознания от <Дата>, зафиксированы обстоятельства, при которых Матросов и Грузд прибыли к указанному дому, затем Матросов зашел в один из подъездов, а когда вышел, то сел с Грузд в автомобиль такси, после чего они были задержаны сотрудниками полиции у ... (т. 3 л.д. 88-90).

При осмотре места происшествия – участка местности в 10 метрах от ... в г. Архангельск был изъят полимерный пакет с шов-застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета (т.3 л.д. 84-87).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> указанное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Масса вещества 4,88 гр. При производстве экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 3 л.д. 104,105).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата> <№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <Дата> <№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 1 до 200 грамм.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Матросов страдает психическим расстройством в форме «<***>» и страдал им в период, предшествующий и относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Матросов не нуждается.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факты совместных незаконных приобретения и хранения Грузд, Матросовым и Д.С.В. наркотического средства в крупном размере при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимыми не оспариваются и подтверждаются их позицией в судебном заседании, признательными показаниями Матросова, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показаниями Д. и свидетеля П., протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Грузд и Матросову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора Д. и свидетелем подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, Грузд, <Дата> в вечернее время, находясь на территории г. Архангельск, посредством мобильной связи вступил в предварительный сговор с Матросовым и Д.С.В. на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства в крупном размере, и распределили между собой роли.

Далее Матросов посредством электронного платежа в сумме 10500 рублей, через терминал платежной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк», произвел оплату заказанного наркотического средства, после чего он (Матросов) <Дата> в вечернее время, используя информационно-телекоммуникационную сеть «<***>», получил от неустановленного лица информацию о месторасположении на территории г. Архангельск тайника с наркотическим средством, из которого <Дата> в вечернее время извлек наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,88 грамма, то есть в крупном размере, тем самым совместно с Грузд и Д.С.В. осуществив его незаконное приобретение без цели сбыта, которое во исполнение совместного с указанными лицами преступного умысла незаконно, с аналогичной целью хранил при себе, а затем в ночное время с <Дата> на <Дата>, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., передал Д.С.В. для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта в указанной квартире.

Получив от Матросова вещество, содержащее наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,88 грамма, то есть в крупном размере, Д.С.В. во исполнение совместного с Грузд и Матросовым преступного умысла, незаконно, без цели сбыта хранила его по месту своего жительства адресу: г. Архангельск, ....

Об умысле Грузд и Матросова, направленном на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность их действий по получению за плату и последующему владению этим средством для личного потребления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Грузд, Матросов и Д.С.В. действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное приобретение и хранение наркотического средства, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимыми, что наркотическое средство приобретено Грузд, Матросовым и Д.С.В. совместно, в составе группы лиц и по предварительному сговору, и этим сговором охватывалось дальнейшее хранение наркотического средства, для квалификации действий подсудимых как оконченных незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, вопреки доводам подсудимого Грузд, не имеет значения у кого из них и в течении какого времени после приобретения это наркотическое средство хранилось до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, выброшенное Матросовым из автомобиля такси, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Грузд и Матросова по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По факту незаконного сбыта Матросовым и Д.С.В. наркотического средства Ц.Ю.Ю.

В судебном заседании Матросов вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что <Дата> он находился в квартире Д. по адресу: г. Архангельск, ..., которой помогал по хозяйству, поскольку у той болели ноги. В это время Д. позвонил Ц., из их разговора он понял, что те договариваются о продаже Д. Ц. наркотиков. Также он понял, что Ц. переведет Д. деньги, а затем приедет за наркотиком. Закончив разговор, Д. сказала Матросову, что Ц. подъедет за наркотиком к балкону ее квартиры и попросила Матросова скинуть сверток с наркотиком Ц. с балкона. Желая помочь Д., поскольку у той болели ноги, Матросов взял у нее сверток с наркотиком, обернул его бумагой, чтобы придать свертку дополнительный вес, вышел на балкон и сбросил сверток с переданным ему Д. наркотиком Ц., который находился возле балкона.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования <Дата> при допросе в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимым, Матросов обстоятельства совершенного преступления в целом изложил аналогичным образом (т. 5 л.д. 247-250).

Помимо признательных показаний Матросова, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Д. и свидетеля П.

Так, <Дата> при допросе на стадии предварительного расследования и в ходе очной ставки с Матросовым Д. сообщила, что <Дата> в вечернее время к ней пришел Матросов. Далее ей на телефон с абонентским номером <№> позвонил Ц. и попросил продать ему наркотик «соль» за 1 000 рублей, она ответила согласием. В момент разговора рядом находился Матросов, он слышал ее разговор с Ц. о продаже наркотика. Через некоторое время ей вновь перезвонил Ц. и сказал, что перевел 1 000 рублей за наркотик на ее «Киви-кошелек». Этот разговор также слышал Матросов. Через несколько минут ей опять перезвонил Ц. и сообщил, что он находится под балконом ее квартиры, попросил сбросить ему сверток с наркотиком с балкона. Д. попросила Матросова сбросить наркотик Ц., тот согласился. Далее она передала Матросову бумажный сверток с наркотическим средством «соль», Матросов пошел с ним на балкон. Как Матросов скидывал Ц. сверток с наркотиком, она не видела.

Свидетель Ц. в своих показаниях сообщил, что является потребителем наркотических средств, которые он приобретал у Д., проживавшей по адресу г. Архангельск, .... <Дата> вечером он решил купить наркотическое средство «соль», для чего позвонил Д. со своего мобильного телефона <№> и попросил продать ему наркотик «соль» за 1 000 рублей, на что она согласилась. Затем Ц. через терминал перевел 1 000 рублей на номер «Киви-кошелька» Д., сохранив квитанцию, и около 22 часов 15 минут подъехал на велосипеде к ее дому, встал под ее окнами, позвонил ей и сказал, что он ждет под окнами, и чтобы она сбросила ему наркотик с балкона. Далее он увидел, как на балконе четвертого этажа появился его знакомый Матросов, который сбросил ему сверток с наркотиком с балкона. Ц. подобрал сверток из нескольких слоев бумаги, убрал его в карман и поехал домой. По пути следования возле перекрестка ... и ... он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с наркотиком, а также телефон и квитанцию о переводе Д. 1 000 рублей (т. 5 л.д. 104-106).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Ц. и изъятия у него наркотического средства сообщил в своих показания свидетель П. - старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Архангельску (т. 5 л.д. 107-111).

Показания подсудимого Матросова, показания Д. и свидетеля П. объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

При личном досмотре <Дата> в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут у Ц. кроме прочего изъяты: мобильный телефон «Флай» с абонентским номером <№>, сверток с веществом светло-голубого цвета, квитанция о переводе денежных средств <Дата> в 21 час 59 минут на «Киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру <№>. Указанные предметы и вещество в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 2 л.д. 216-219, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 246; т. 3 л.д. 63-70, 71, 72).

Согласно справке об исследовании от <Дата> <№> и заключению эксперта от <Дата> <№> изъятое у Ц. вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 гр. При исследовании израсходовано 0,03 гр. вещества (т. 2 л.д. 225, 233, 234).

Постановлением начальника органа дознания от <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров».

Рапортом оперуполномоченного П., составленным по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксировано, что <Дата> около 22 часов 15 минут к ... в г. Архангельск подъехал Ц., который позвонил кому-то, после чего на балконе квартиры Д. на 4-м этаже появился Матросов, который посмотрел вниз и сбросил на землю предмет светлого цвета. Ц. поднял данный предмет, положил в карман своих шорт, после чего сел на велосипед и уехал. На перекрестке ... был задержан (т. 3 л.д. 22).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные переговоры Ц. и Д. <Дата> в период с 21 часа 34 минут до 22 часов 15 минут, в которых Ц. заказывает у Д. наркотическое средство, последняя указывает ему цену в 1 000 рублей, затем Ц. сообщает о том, что в счет оплаты за наркотическое средство перевел ей деньги в сумме 1 000 рублей на номер «Киви-кошелька», а затем просит скинуть ему наркотик с балкона, на что Д. отвечает: «Сейчас он все сделает».

Диск формата CD-R с записью телефонных переговоров Ц. и Д. в ходе предварительного расследования осмотрен (содержащаяся на нем фонограмма прослушана), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 3 л.д. 18-24, 25-27, 28).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Факт незаконного сбыта совместно и по предварительному сговору с Д.С.В. наркотического средства при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается собственными признательными показаниями Матросова, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями Д., Ц. и П., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Матросову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора Матросова свидетелями Ц. и П., а также Д., равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, Д.С.В., приискав путем телефонных переговоров Ц.Ю.Ю. в качестве покупателя имеющегося у нее наркотического средства, указала тому условия оплаты данного наркотического средства, а после того как последний перевел ей оговоренную сумму, Д.С.В. вступила с Матросовым в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт Ц.Ю.Ю. имевшегося у нее наркотического средства, при этом распределив между собой преступные роли, действуя согласно которым Д.С.В. передала Матросову имеющееся у нее наркотическое средство для последующего незаконного сбыта Ц.Ю.Ю., оплатившему Д.С.В. его стоимость, а Матросов, действуя из иной личной заинтересованности, выражавшейся в поддержании дружеских отношений с Д.С.В., находясь в квартире Д.С.В., получил от нее указанное наркотическое средство, после чего сбросил его с балкона данной квартиры Ц.Ю.Ю., который принял его и обратил в свою пользу.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по его получению от Д.С.В. и последующей передаче Ц., детально описанных самим подсудимым, за что Д.С.В. получила от Ц. денежное вознаграждение в оговоренном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Матросов действовал совместно и согласованно с Д.С.В., с которой у него была предварительно достигнута договоренность на совместный сбыт наркотического средства и распределены роли, которых они придерживались и каждый выполнял оговоренные между ними действия.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Обнаруженное при личном досмотре Ц. вещество является наркотическим средством. Его вид и масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Заключение эксперта имеет четкие и научно-обоснованные выводы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Матросова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения Грузд алкогольной продукции из магазина «<***>»

В судебном заседании Грузд вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Грузд, данных на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> он вместе с П. на ее автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, приехали в магазин «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Находясь в торговом зале, они разошлись в разные стороны, Грузд подошел к стеллажам с алкоголем, где у него возникло желание похитить спиртное. С этой целью он взял две бутылки виски и убрал их в сумку. Далее он подошел к П., вместе они подошли к кассе. На кассе он передал П. деньги для оплаты взятого ею товара, а сам с похищенным алкоголем вышел на улицу и сел в автомобиль. В дальнейшем указанное спиртное он выпил один. О том, что он похитил виски, П. не говорил. Через несколько дней он вновь пришел в магазин «<***>», где его задержали охранники, сообщив ему, что им известно о хищении Грузд двух бутылок виски. Грузд не стал отрицать данный факт (т. 5 л.д. 185,186).

Так, из показаний Потерпевший №2 – представителя ООО «<***>» следует, что <Дата> он находился на смене в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., где просматривал видеоархив за указанный день. При просмотре им было установлено, что <Дата> около 15 часов 43 минут неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок виски, а именно виски «Джек Д. Т.», стоимостью 2 349 рублей 84 копеек и виски «MACALLAN FINE OAK», стоимостью 2 521 рубль 33 копейки. Вместе с указанным мужчиной находилась неизвестная ему женщина. В дальнейшем Потерпевший №2 стало известно, что хищение совершил Грузд А.Ю. В результате хищения ООО «<***>» причинен материальный ущерб на сумму 4 871 рубль 17 копеек, который Грузд впоследствии полностью возместил (т. 5 л.д. 60).

Согласно показаниям свидетеля П. <Дата> в дневное время она с Грузд на ее автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, приехали в магазин «<***>» по адресу: г. Архангельск, .... Далее они вместе прошли в магазин для покупки продуктов питания, при этом разошлись в разные стороны. Встретились они возле касс. Грузд передал ей деньги для оплаты товара, а сам вышел на улицу к автомобилю. Она расплатилась только за свой товар, после чего вместе с Грузд на ее автомобиле уехала домой. О хищении Грузд виски узнала от сотрудников полиции (т. 5 л.д. 118).

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного полиции следует, что <Дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., откуда неизвестный похитил две бутылки виски. При просмотре записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что в указанный день около 15 часов 55 минут неизвестный мужчина взял со стеллажа две бутылки с алкоголем и положил их в свой портфель, после чего покинул магазин, не расплатившись за товар. При этом рядом с ним находилась женщина. Покинув магазин, они сели в автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, и уехали. В дальнейшем мужчина был отождествлен как Грузд А.Ю., а женщина - как П., на которую был зарегистрирован указанный автомобиль (т. 5 л.д. 123)

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №2 от <Дата> следует, что он просит принять меры к неизвестному мужчине, который <Дата> около 15 часов 55 минут похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «<***>», из магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 4 л.д. 170).

Согласно справке об ущербе, из магазина «<***>» <Дата> похищено принадлежащее ООО «<***>» имущество: бутылка виски «Джек Д. Т.», бутылка виски «MACALLAN FINE OAK» (т. 4 л.д. 170).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., место расположения стеллажей с алкогольной продукцией и кассового узла (т. 4 л.д. 171-175).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №2 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за <Дата> с видеокамер, установленных в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., и два розничных акта ручного прихода товара (т. 5 л.д. 220)

Указанные фрагмент видеозаписи с ее носителем и акты в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом осмотренной видеозаписью зафиксированы обстоятельства хищения Грузд алкогольной продукции в магазине «<***>» <Дата>.

Согласно розничным актам ручного прихода товара стоимость бутылки виски «Джек Д. Т.» составляет 2 349 рублей 84 копейки, а бутылки виски «MACALLAN FINE OAK» - 2 521 рубль 33 копейки (т. 4 л.д. 221, 222, 223).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Грузд в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения двух бутылок виски из магазина «<***>» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, признательной позицией подсудимого в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Б. и П., а также видеозаписью момента хищения, протоколами следственных действий, иными письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Грузд сведений.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Характер и последовательность действий Грузд по завладению алкогольной продукцией и ее обращению в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

Стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность ООО «"..."» подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Грузд по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения Грузд сварочной проволоки из магазина «<***>»

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Грузд, данных на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> в дневное время он зашел в отдел «<***>» ТЦ «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., где разглядывая товар, решил что-нибудь похитить. С этой целью он взял с полки упаковку со сварочной проволокой, отошел с ней в сторону и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил ее в сумку. Далее не оплачивая проволоку, он покинул магазин, продав в последующем проволоку водителю такси за 1 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 5 л.д. 192-196).

В явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, Грузд аналогичным образом изложил обстоятельства инкриминируемого ему деяния (т. 5 л.д. 12)

В ходе проверки на месте преступления, Грузд полностью подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал последовательность своих действий по завладению сварочной проволокой, принадлежащей ООО «<***>» (т. 5 л.д. 198-204).

Так, из показаний Потерпевший №4 следует, что он работает в должности контролера торгового зала ООО «<***>», которое имеет сеть магазинов «<***>», один из которых расположен в ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, .... Находясь на рабочем месте в указанном отделе и просматривая архив видеозаписей за <Дата>, он обнаружил, что в этот день в отдел «<***>» зашел неизвестный ему мужчина с портфелем в руках, который подошел к стеллажу со сварочным оборудованием и взял в руки упаковку со сварочной проволокой «Quattro Elementi», стоимостью 3 908 рублей 50 копеек. Далее мужчина скрылся из обзора видеокамеры за стеллажом. Практически сразу мужчина вышел из-за стеллажа, но упаковка проволоки в его руках отсутствовала. При этом было видно, что в портфеле мужчины находится что-то тяжелое, поскольку он стал сильно отвисать. До этого портфель не отвисал, это свидетельствовало о том, что он был пустой. Далее мужчина не оплачивая товар, покинул отдел. Потерпевший №4 проверил стеллаж со сварочным оборудованием, коробка со сварочной проволокой на нем отсутствовала. Хищением ООО «<***>» причинен ущерб в размере 3 908 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 69-71).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №4 от <Дата> следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> около 13 часов 15 минут из магазина «<***>» в ТЦ «<***>» похитило принадлежащий ООО «<***>» товар (т. 4 л.д. 245)

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенной из магазина <***>» <Дата> сварочной проволоки «Quattro Elementi» составляет 3 908 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 250).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., и место расположения стеллажа со сварочным оборудованием. С места происшествия изъяты CD-диск с фрагментом видеозаписи за <Дата>, справка об ущербе, счет-фактура счт-0674838 от <Дата> (т. 4 л.д. 246-249).

Указанные справка об ущербе, счет-фактура и фрагмент видеозаписи с носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом согласно счету-фактуре стоимость похищенной сварочной проволоки «Quattro Elementi» составляет 3 908 рублей 50 копеек, а осмотренной видеозаписью зафиксированы обстоятельства хищения Грузд этой сварочной проволоки из магазина «Мега Лайт» <Дата> (т. 5 л.д. 6-9).

Факт хищения сварочной проволоки из магазина «<***>» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, признательной позицией подсудимого в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, а также видеозаписью момента хищения, протоколами следственных действий, иными письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Характер и последовательность действий Грузд по завладению сварочной проволокой и ее обращению в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

Стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность ООО «<***>» подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Органом предварительного расследования Грузд, кроме прочего, инкриминируется хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Ш., из квартиры последней, при этом действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №1).

Согласно предъявленному подсудимому обвинению Грузд, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа от двери, незаконно проник в ... ... в г. Архангельск, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос марки «Керхер», стоимостью 18 990 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, швейную машинку марки «Зингер», не представляющую материальной ценности и принадлежащую Ш., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 990 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, сообщил, что действительно забрал из квартиры Ш. швейную машинку «Зингер» и пылесос «Керхер», однако умысел на хищение указанных предметов у него отсутствовал, так как он имел свободный доступ в квартиру Ш., ранее в период проживания в квартире ее сына – К., он (Грузд) проживал в ней с указанным лицом, а, кроме того, Грузд перед переездом К. на постоянное место жительства в другой субъект РФ, передал тому свой велосипед, а К., в свою очередь, разрешил Грузд в качестве оплаты за велосипед взять из квартиры К. пылесос и швейную машинку, не оговаривая при этом их наименование, а также для доступа в квартиру К. передал Грузд ключ от указанной квартиры. Узнав от сотрудников полиции о том, что клининговая компания заявила о хищении из квартиры Ш. пылесоса «Керхер», Грузд выдал пылесос и швейную машинку сотрудникам полиции, предположив, что забрав из квартиры К. пылесос указанного наименования, он перепутал его с другим пылесосом, возможно находившимся в указанной квартире. Ключи от квартиры он передал сотрудникам полиции. Тот факт, что ни один из изъятых у него ключей не подошел к замку входной двери квартиры Ш., объяснил тем, что в его квартире в момент передачи ключей сотрудникам полиции имелось несколько различных связок других ключей, в связи с чем он мог перепутать и выдать не те ключи.

На стадии предварительного расследования Грузд показания не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По мнению государственного обвинителя, Грузд в совершении указанного деяния полностью изобличен следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш., исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она постоянно проживает в .... В ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, .... С августа 2017 года по июнь 2018 года в данной квартире с ее разрешения временно проживал ее средний сын К. Далее в июне 2018 года К. выехал на постоянное место жительства в .... В июле 2018 года с целью продать данную квартиру она приехала в г. Архангельск. Жене старшего сына - М. она поручила нанять бригаду рабочих для проведения клининговых работ. При этом оставила М. комплект ключей от квартиры. Через несколько дней в июле 2018 года ей позвонила М. и сообщила, что из квартиры было совершено хищение принадлежащей Ш. электрической швейной машинки «Зингер», а также пылесоса «Керхер», принадлежащего клининговой компании. Какой-либо материальной ценности швейная машинка для нее не представляет, в связи с чем материального ущерба ей не причинено (т. 5 л.д. 53, 54)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. С начала 2018 года ее компания «Клиниговая компания Бюро Б. Ч.» оказывает клининговые услуги гражданам и организациям по уборке зданий, помещений и сооружений. В марте 2018 года для клининговых работ ею на личные средства был приобретен пылесос «Керхер». Пылесос был приобретен за 18 990 рублей 50 копеек. <Дата> в компанию обратилась М. с заказом на уборку ... в г. Архангельск. Заказ оформляла менеджер О.. <Дата> к уборке данной квартиры приступили клинеры П. и В., которым был передан один комплект ключей от квартиры. <Дата> Потерпевший №1 позвонила О. и сообщила, что из вышеуказанной квартиры пропала швейная машинка. Когда они пришли в квартиру, в ней был включен свет, натоптано, хотя за день до этого П. и В. прибирались. Сразу после этого они связались с М. и сообщили о пропаже машинки, на что последняя сообщила им, что ничего страшного в этом нет, так как машинка ценности не представляет. После этого П. и В. продолжили уборку в квартире. Около 21 часа П. и В. также обнаружили отсутствие в квартире принадлежащего Потерпевший №1 пылесоса марки «Керхер». Об этом клинеры сообщили О., а последняя сообщила Потерпевший №1. Хищением пылесоса Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18 990 рублей 50 копеек, который не является для нее значительным (т. 5 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля М., исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мать ее мужа - Ш. проживает в .... У Ш. три сына, один из которых – К. до отъезда в ... проживал в квартире Ш., расположенной по адресу: г. Архангельск, .... К. являлся потребителем наркотических средств, нигде не работал, в квартиру постоянно приводил своих знакомых, с которыми употреблял наркотики. Зная о происходящем, Ш. и ее родственники решили продать данную квартиру, для чего в апреле 2018 года они предложили К. выписаться из квартиры за денежное вознаграждение, тот согласился. В конце июня 2018 года К. переехал в .... В июле 2018 года Ш. перед продажей решила сделать в квартире ремонт. Для этого Ш. выдала М. доверенность на представление ее интересов при продаже квартиры. Для наведения порядка в квартире М. наняла бригаду рабочих из клининговой компании. До начала данных работ она посещала квартиру, видела, что в ней беспорядок, на полу лежали шприцы, мусор. Также в квартире находились вещи Ш., в том числе швейная машинка «Зингер». <Дата> к уборке квартиры приступили клинеры, которым она передала ключ от квартиры. Далее <Дата> ей от работников клининговой компании стало известно, что из квартиры пропала вышеуказанная швейная машинка, однако она в полицию обращаться не стала, так как полагала, что машинка материальной ценности не представляет. Далее вечером того же дня ей позвонила менеджер клининговой компании, которая сообщила, что из квартиры пропал принадлежащий компании пылесос. Прибыв на место М. обнаружила, что запорное устройство и полотно входной двери повреждений не имеют, в связи с чем предположила, что К. перед отъездом передал ключи от квартиры кому-то из своих знакомых. Также в указанный день М. связалась в социальной сети «<***>» с К., который сказал, что к хищению данных вещей может быть причастен его знакомый Грузд (т. 5 л.д. 92-95).

Аналогичными по своему содержанию показаниями В. и П., исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают клинерами в компании «Клиниговая компания Бюро Б. Ч.». <Дата> от менеджера О. поступил наряд на уборку ... в г. Архангельск. <Дата> около 09 часов они приступили к работам в данной квартире. В тот день по окончании работ они покинули квартиру, при этом В. лично закрыла дверь квартиры на ключ, который был предоставлен заказчиком. <Дата> работы в данной квартире клинерами не производились. Далее <Дата> около 09 часов В. и П. вновь приступили к работам в данной квартире. При этом входная дверь квартиры была заперта на замок. Каких-либо повреждений дверь и запорные механизмы двери не имели. Проследовав в квартиру, они увидели, что межкомнатные двери открыты, в ванной и туалете горел свет, часть вещей собственника находились не на своих местах. Также в квартире отсутствовала швейная машинка «Зингер». Об этом они сообщили О., после чего продолжили работы. Отсутствие пылесоса «Керхер», который они ранее принесли в квартиру, сразу не заметили, так как в первую очередь они стали смотреть на наличие вещей собственника. Далее при производстве работ они решили воспользоваться данным пылесосом, однако не обнаружили его. Об этом они также сообщили менеджеру (т. 5 л.д. 86-88, 89-91).

Свидетель О. – менеджер компании «Клиниговая компания Бюро Б. Ч.» об обстоятельствах оказания клининговых услуг М., а также пропажи швейной машинки «Зингер» и принадлежащего Потерпевший №1 пылесоса из ... ... в г. Архангельск дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, В. и П. (т. 5 л.д. 83-85).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, Грузд в совершении указанного деяния, по мнению государственного обвинителя, полностью изобличен исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела.

Так, в заявлении от <Дата> О. просит провести проверку по факту хищения пылесоса марки «Керхер», стоимостью 19 000 рублей, из ... ... г. Архангельск (т. 2 л.д. 138).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и квитанция об оплате пылесоса марки «Керхер», согласно которым стоимость пылесоса составляет 18 990 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 178-180)

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в ... в г. Архангельск, отсутствие повреждений на входных дверях их запирающих устройствах, наличие на полу в одной из комнат квартиры двух пылесосов. С места происшествия изъят врезной замок с ключом (т. 2 л.д. 142-146).

В ходе обыска в квартире Грузд обнаружены и изъяты пылесос «Керхер», швейная машинка марки «Зингер» и связка ключей (т. 2 л.д. 156, 158).

Согласно заключениям эксперта от <Дата> <№>/Э/732 и от <Дата> <№> изъятый с места происшествия замок технически исправен. Следов воздействия посторонних предметов на замке не обнаружено. Замок не открывается ключами, изъятыми в ходе обыска в квартире Грузд (т. 2 л.д. 200, 202, 205, 206).

На стадии предварительного расследования изъятые у Потерпевший №1 документы, пылесос, швейная машинка, замок с ключом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 161-167, 168, 169, 170, 171, 172181-183, 184, 185, 207, 208, 209, 210, 211).

Вместе с тем, анализируя доказательства, приведенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказанной, а доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Грузд действительно в июле 2018 года зашел в квартиру Ш. <№> ... в г. Архангельск, откуда забрал принадлежащие последней швейную машинку «Зингер», не представляющую материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №1 пылесос «Керхер», стоимостью 18 990 рублей 50 копеек, которые отнес в свою квартиру, где их хранил до момента изъятия.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Эти доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Грузд обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона кражи характеризуется только прямым умыслом. При этом противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

В судебном заседании подсудимый Грузд заявил о правомерности своих действий, сообщив, что в квартиру Ш. он зашел и забрал находившиеся в ней швейную машинку и пылесос с согласия ее сына – К. в счет оплаты переданного им К. велосипеда, при этом дверь в квартиру он открыл переданным ему К. ключом. Грузд допустил, что мог перепутать переданный ему К. пылесос с другим находившимся в квартире пылесосом, так как его наименование они не оговаривали.

Данная версия подсудимого представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами не опровергнута, поскольку:

свидетели О., В., П. и потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях лишь сообщили сведения о принадлежности и стоимости пылесоса, а также обстоятельства его исчезновения из квартиры Ш.. При этом согласно их показаниям дверь в квартиру Ш. в период исчезновения пылесоса и швейной машинки была заперта на ключ. Как сама дверь, так и ее запирающее устройство на момент исследуемых событий повреждений не имели;

потерпевшая Ш. и свидетель М. в своих показаниях сообщили о наличии у К. права пользования квартирой Ш. и отсутствии ценности у пропавшей швейной машинки. Более того, М. в своих показаниях предположила, что К. передал ключ от квартиры Ш. кому-то из своих знакомых, поскольку дверь в квартиру и ее запирающее устройство повреждены не были, а, кроме того, сам К. сообщил ей о том, что вещи из квартиры мог забрать Грузд. Об отношениях К. и подсудимого они не осведомлены;

в ходе осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после обнаружения сотрудниками клининговой компании отсутствия швейной машинки и пылесоса, в квартире Ш. обнаружено еще два пылесоса и установлено отсутствие повреждений на входной двери и ее запирающем устройстве;

заключением эксперта подтверждена исправность изъятого с места происшествия врезного замка и отсутствие на нем следов воздействия посторонних предметов.

Сам К. органом предварительного расследования и стороной обвинения не установлен.

Доводы Грузд о том, что он по ошибке выдал сотрудникам полиции другие ключи, поэтому они не подошли к замку квартиры Ш., стороной обвинения также не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о том, что для Грузд исходя из социального и материального статуса К., того обстоятельства, что ранее он (Грузд) бывал в его квартире, было очевидно, что пылесос «Керхер» К. не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку как показал Грузд в судебном заседании, конкретную модель пылесоса они не оговаривали, а, кроме того, какими-либо объективными данными эти доводы стороны обвинения не подтверждены.

При этом суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимымыми и исключает из числа доказательств показания Грузд, содержащиеся в его явке с повинной от <Дата> (т. 2 л.д. 153), поскольку они даны в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Грузд умысла на хищение имущества Ш. и Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище Ш., стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Толкуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления не доказанной, в связи с чем Грузд по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

За содеянное Грузд и Матросов подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по преступлению, совершенному 21-<Дата>) наказание Г. и Матросова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия Грузд и Матросова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 21-<Дата>), и значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень фактического участия Матросова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления.

Грузд совершено три умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также два преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2, 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (2), тяжких преступлений (2) и особо тяжких преступлений (1).

Матросовым совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Грузд на момент совершения преступлений не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 112, 113, 114, 115, 116, 135). Неоднократно посещал ФКУ Архангельская ВК и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области с целью проведения спортивных мероприятий, а также лекций, направленных на отказ осужденных от криминального мышления и поворота их духовного мира в сторону семьи и дома.

На учете у врачей психиатра и нарколога Грузд не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 6 л.д. 124, 125, 127).

Матросов не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 136-138, 139, 153).

По месту работы у ИП О. в должности водителя зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности выполнял без нареканий (т. 6 л.д. 218).

Мать подсудимого – М. охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, заботливого сына и хорошего отца для своей малолетней дочери.

Сестра подсудимого – Ш., коллега по работе – Ш. и друг детства – С. охарактеризовали Матросова также с положительной стороны как спокойного, отзывчивого и доброжелательного человека, добросовестного работника.

На учете у врачей психиатра и нарколога Матросов не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 6 л.д. 146, 147).

С учетом приведенных в приговоре выводов комиссий экспертов в отношении Грузд и Матросова, данных об их личности, их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении них принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает выявленное у Матросова психическое расстройство при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грузд, суд признает:

по всем преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников;

по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <Дата>) - наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка;

по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата>) – явку с повинной;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <Дата>) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <Дата>), и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), – частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матросова, суд признает:

по обоим преступлениям - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - частичное признание вины на стадии предварительного расследования и полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 191; т. 2 л.д. 102; т. 3 л.д. 80, 96, 97; т. 5 л.д. 13, 127-129, 130-133, 137-137, 185, 186, 192-196, 198-204, 247-250; т. 6 л.д. 22-24, 26-29, 41-44).

Обстоятельством, отягчающим наказание Грузд и Матросова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Грузд и Матросова, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Грузд преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что Грузд по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) явился с повинной, в ходе судебного разбирательства по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <Дата>) свою вину признал полностью и раскаялась в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину признал частично, и раскаялась в содеянном, не согласившись лишь с квалификацией его действий, учитывая отсутствие по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <Дата>), отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих его наказание по всем указанным преступлениям обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данных статей.

По этой же причине суд считает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу по всем преступлениям смягчающих и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <Дата>) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Грузд преступлений и степени их общественной опасности, наличия установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 21-<Дата>), а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Грузд совокупности пяти преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что Грузд совершил данные преступления до вынесения Ломоносовским районным судом г. Архангельска <Дата> приговора, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Грузд надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Грузд меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Грузд необходимо зачесть периоды содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и <Дата> и приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а именно:

- с <Дата> до <Дата> включительно, с <Дата> до <Дата> включительно, с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- с 23 до <Дата> включительно, с <Дата> до <Дата>, с <Дата> до <Дата>, а также с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Матросовым преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что Матросов по обоим преступлениям явился с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в судебном заседании по обоим преступлениям вину признал полностью и раскаялась в содеянном, учитывая отсутствие по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих его наказание по всем указанным преступлениям обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данных статей.

По этой же причине суд считает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу по всем преступлениям смягчающих и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Матросовым преступлений и степени их общественной опасности, наличия установленного судом обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Матросова совокупности двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Матросову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Матросову меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Матросову необходимо зачесть время его содержания его под стражей в период с 23 до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием по уголовному делу имущественных взысканий арест, наложенный на денежные средства Матросова в сумме 5 100 рублей, подлежит отмене (т. 3 л.д. 180-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- CD-R диск с телефонными переговорами Свидетель №1 и Грузд А.Ю. надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,22 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- два ножа и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области, надлежит выдать свидетелю Б., а в случае неистребования в течение трех месяцев уничтожить;

- 15 держателей для сим-карт надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «LG», мобильный телефон «Jingo», мобильный телефон «ZTE» надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- два шприца, изъятые <Дата>, и два полимерных пакета (первоначальная упаковка от наркотического средства, изъятого <Дата>), надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- детализацию соединений абонентского номера <№> надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- пылесос марки «Керхер» надлежит снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

швейную машинку марки «Зингер» надлежит снять с ответственного хранения свидетеля М. и передать ее потерпевшей Ш., разрешив законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме;

- кассовый чек и квитанцию об оплате пылесоса марки «Керхер» надлежит снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- замок с ключом надлежит передать потерпевшей Ш., разрешив законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,87 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «BQ», планшет «Huawei», планшет «Texet», мобильный телефон «Sony Ericsson», мобильный телефон «Lenovo» надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «ZTE» надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- два полимерных пакета, являющихся первоначальной упаковкой наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи за <Дата> надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- CD диск с фрагментом видеозаписи за <Дата>, справку об ущербе, счет-фактуру <№> надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- полимерный контейнер с фрагментом листа с надписью «Леха»; четыре пустых полимерных пакета с шов-застежкой; двенадцать фрагментов бумажных листов, являющихся первоначальной упаковкой от наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,11 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- квитанцию о переводе денежных средств на сумму 1 000 рублей от <Дата> надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Самсунг» имей <№>, мобильный телефон «Самсунг» имей <№>, мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Сони Иксперия», карту памяти 16 ГБ, сим-карту «Теле2», системный блок надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта <№>, надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- CD-R диск с записью телефонных переговоров, являющийся приложением к протоколу прослушивания от <Дата>, надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- приспособление для курения, изъятое в ходе личного досмотра Ц., и приспособление для курения, изъятое в ходе обыска в жилище Д., надлежит уничтожить;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра Д., массой 0,63 гр., надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- полимерную трубку из-под наркотического средства, приспособление для курения (трубка и фрагмент фольги) надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Микромакс» надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон в полимерном свертке с фрагментом фольги, массой 0,23 гр., фрагмент фольги, три бумажные трубки надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «НТС», мобильные телефоны «Хуавей» и «Флай» надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «С.» надлежит хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,92 гр., полимерный пакет с шов-застежкой, три фрагмента лейкопластыря, лист бумаги (первоначальная упаковка от наркотического средства) надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б. (т. 1 л.д. 222, 250; т. 2 л.д. 3, 60, 63, 88, 119, 134, 168, 169, 171, 184, 209, 210, 241, 245; т. 3 л.д. 28, 71, 154, 161, 167, 175, 222; т. 4 л.д. 18, 28, 107, 151, 152, 157, 223, 227; т. 5 л.д. 9, 40).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Грузд и Матросову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание Грузд юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 32 215 рублей 00 копеек, в судебном заседании 74 018 рублей 00 копеек, а всего 106 233 рубля 00 копеек.

За оказание Матросову юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 38 318 рублей 00 копеек, в судебном заседании 71 757 рублей 00 копеек, а всего 110 075 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 190, 192, 223, 225, 233, 235; т. 7 л.д. 88, 90, 98, 100, 118, 123).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Грузд и Матросов от услуг адвокатов не отказывались, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Грузд и Матросова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грузд А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному 21-<Дата>) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата>) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата>) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Грузд А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Грузд А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Грузд А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Грузд А.Ю. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и <Дата> и приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а именно:

Грузд А. Ю. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Грузд А.Ю. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора;

Матросова А. А.овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матросову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Матросова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Матросову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 23 по <Дата> включительно и с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- CD-R диск с телефонными переговорами Свидетель №1 и Грузд А.Ю. - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,22 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- два ножа и металлический прут - выдать свидетелю Б., а в случае неистребования в течение трех месяцев уничтожить;

- 15 держателей для сим-карт - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «LG», мобильный телефон «Jingo», мобильный телефон «ZTE» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- два шприца, изъятые <Дата>, и два полимерных пакета (первоначальная упаковка от наркотического средства, изъятого <Дата>), - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- детализацию соединений абонентского номера <№> - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- пылесос марки «Керхер» - снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

швейную машинку марки «Зингер» - снять с ответственного хранения свидетеля М. и передать ее потерпевшей Ш., разрешив законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме;

- кассовый чек и квитанцию об оплате пылесоса марки «Керхер» - снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- замок с ключом - передать потерпевшей Ш., разрешив законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,87 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «BQ», планшет «Huawei», планшет «Texet», мобильный телефон «Sony Ericsson», мобильный телефон «Lenovo» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «ZTE» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- два полимерных пакета, являющихся первоначальной упаковкой наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи за <Дата> - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- CD диск с фрагментом видеозаписи за <Дата>, справку об ущербе, счет-фактуру <№> - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,70 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- полимерный контейнер с фрагментом листа с надписью «Леха», четыре пустых полимерных пакета с шов-застежкой, двенадцать фрагментов бумажных листов, являющихся первоначальной упаковкой от наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки (уголовному делу в случае его возбуждения), выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,11 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- квитанцию о переводе денежных средств на сумму 1 000 рублей от <Дата> - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Самсунг» имей <№>, мобильный телефон «Самсунг» имей <№>, мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Сони Иксперия», карту памяти 16 ГБ, сим-карту «Теле2», системный блок - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта <№>, - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- CD-R диск с записью телефонных переговоров, являющийся приложением к протоколу прослушивания от <Дата>, - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- приспособление для курения, изъятое в ходе личного досмотра Ц., и приспособление для курения, изъятое в ходе обыска в жилище Д., - уничтожить;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра Д., массой 0,63 гр., - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- полимерную трубку из-под наркотического средства, приспособление для курения (трубка и фрагмент фольги) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Микромакс» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон в полимерном свертке с фрагментом фольги, массой 0,23 гр., фрагмент фольги, три бумажные трубки -хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- мобильный телефон «НТС», мобильные телефоны «Хуавей» и «Флай» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «Семакова Татьяна» - хранить при материалах уголовного дела 1-23/2020, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска;

- наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,92 гр., полимерный пакет с шов-застежкой, три фрагмента лейкопластыря, лист бумаги (первоначальная упаковка от наркотического средства) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, рассматриваемому в отдельном производстве в отношении Д. и Б.

Арест, наложенный на денежные средства Матросова А.А. в сумме 5 100 рублей, отменить.

Взыскать с Грузд А. Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 106 233 (сто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Матросова А. А.овича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 110 075 (сто десять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Грузда А. Ю. изменен.

От назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, наказания Грузд А.Ю. освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Грузда А.Ю. осужденным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению <Дата>) с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению 21-<Дата>) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снижен размер взысканных с осуждённого Грузда А.Ю. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 88527 рублей 50 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Матросова А.А. - без удовлетворения.

Решение по делу № 1-108/2020 от 26.12.2019

1-108/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица