Решение по делу № 2-433/2018 от 28.06.2018

дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.      г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезина А.А. к Администрации Семикаракорского района и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Дерезин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи 30 декабря 2003 г. ему принадлежит жилой дом общей площадью 34,1 кв.м. и земельный участок площадью 2905 кв.м. по адресу: <адрес> В 2005 г. он произвел реконструкцию дома в виде пристройки литер «А1», в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 43,7 кв.м. С целью регистрации произведенных изменений, в апреле 2018 г. он обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 17 апреля 2018 г. Администрацией Семикаракорского района ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что в пакете документов отсутствует разрешение на строительство, что согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку произведенная им реконструкция дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, в соответствии со ст.222 ГК РФ, просил суд признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Истец Дерезин А.А., надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл. В поступившей от его имени телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Семикаракорского района и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. Глава Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерезина А.А. и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

    В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истец Дерезин А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 22 мая 2018 г. (л.д.17-18), а также собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 2905 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 22 мая 2018 г. (л.д.19-27).

В то же время, как следует из копии технического паспорта на жилой дом, составленного Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13 марта 2018 г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. При этом как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома произошло за счет пристройки литер "А1", которая согласно сведениям о составе объекта, отраженным в техническом паспорте, возведена в 2005 году (л.д. 28-43).

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

    В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если постройка соответствует установленным требованиям и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.32).

    В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае должно быть также установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Как следует из материалов дела, истец Дерезин А.А. обращался в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № 11 от 17 апреля 2018 г., истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д. 53).

    Согласно экспертному заключению № от 6 августа 2018 г. жилой дом литер «А» и пристройка литер «А1», расположенные по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных и пожарных нормативов, не имеют признаков аварийного или ветхого строения. Пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» является пригодной для эксплуатации и обеспечивает по своим строительным характеристикам безопасные и безвредные условия эксплуатации. Реконструированный жило дом общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц (л.д.62-73).

    Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении экспертизы, подробное описание исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо, самовольно реконструировавшее жилой дом, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал ему в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом (л.д.28-43), право собственности истца на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.19-27).

    Из заключения эксперта № от 6 августа 2018 г., не оспоренного сторонами по делу, следует, что реконструкция жилого дома проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения индивидуального жилищного строительства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится, в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

    Как следствие этого, исковые требования Дерезина А.А. к Администрации Семикаракорского района и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского селения о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерезина А.А. к Администрации Семикаракорского района и Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения о признании права собственности на реконструированном жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Дерезиным А.А. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2018 г.