Решение по делу № 2-6075/2018 от 01.10.2018

Копия                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                        <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Чагаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева РР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Чагаев РР (далее по тексту – Чагаев Р.Р., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Виновником был признан водитель <данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о получении страхового возмещения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт по направлению страховщика в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». Автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО». Истцу никакие документы после ремонта не передавались. Истец запросил у ответчика акт о страховом случае, акт осмотра, в чем ответчик отказ истцу. После чего истец обратился в суд о предоставлении ему акта осмотра. В судебном заседании истцу был представлен акт осмотра и акт вызоленных работ. На основании выданных документов, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое оценочное агентство» для определения качества выполненного ремонта по направлению страховой компании. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта с учетом износа составила 56100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ.

На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта в размере 56100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., неустойку в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Уточнил, просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Остальные требования без изменений, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 38-42), в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Рождественской Н.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Под управлением Чагаева Р.Р..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Чагаеву Р.Р.., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.104)

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Рождественская Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 44,9).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта «КАН АВТО»

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтированный автомобиль забрал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено перечисление денежных средств в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в размере 68662 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО ВСК поступило уведомление об осмотре автомобиля с целью определения качества выполненного восстановительного ремонта после ДТП (л.д. 7)ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 50) После чего и истцу рекомендовано обратиться непосредственно ООО «Центр кузовного ремонта «КАН АВТО».

Истец, не согласившись с качеством произведенного ремонта, обратился в экспертное учреждение ООО «Независимое оценочное агентство» для определения суммы для устранения последствий некачественного ремонта. Согласно результатам независимой оценки № расчетная стоимость устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа 56100 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако письмом страховая компания отказала истцу в выплате суммы за устранение некачественного ремонта.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения стоимости устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы №, стоимость устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившее повреждения в результате ДТп от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2400 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал истцу в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы стоимости устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 2400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате предъявленных сумм.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок в отношении требований о страховой выплате истцов выполнен, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания неустойки считается истцом соблюденным.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика об отказе истцу во взыскании неустойки со ссылкой на нормы недействующего в настоящий момент Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 156 дней, исходя из суммы страховой выплаты 2400 рублей, размер неустойки составляет 3744 рублей ((расчет: 2400 руб. х 1% х 156 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф 1200 руб. (2400руб./2)в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 500 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 31,32)

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 8000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются заверенной копией квитанции, 31(л.д. 13).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (2400/56100)*100%=4,3%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Чагаева Рената Равилевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чагаева РР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы для устранения недостатков после некачественно выполненного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чагаева РР сумму для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта в размере 2400 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна            подпись    

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.