Решение по делу № 2-1280/2024 от 25.03.2024

УИД №RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                           <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамов Д.А к ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными, ничтожными типовых договоров, технических условий, акта о самовольной врезке, признании незаконным включение суммы начисления (штрафа) в счет-квитанцию, обязании заключить договор поставки, выдать технические условия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Байрамов Д.А обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил через аукцион для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (ныне <адрес>). Администрация ГО <адрес> РБ включила в правила торгов наличие технических условий подключения к действующему водопроводу по <адрес> было разъяснено, что подключение к сетям муниципального водопровода будет бесплатным, средства, поступившие от продажи земли пойдут на бесплатное подключение к сетям муниципального водопровода. На таких условиях он принял решение участвовать в аукционе и приобрести земельный участок для строительства. Ему было выдано три технических условия от имени МУП «Октябрьсккоммунводоканал», заключены типовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,. Впоследствии ему стало известно, что с ним заключены типовые договоры от имени ликвидированного предприятия, признанного банкротом решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства дома он обратился в Администрацию ГО <адрес> с заявлением об исполнении ею своих обязательств по выполнению технических условий водоснабжения его дома. Администрацией ГО <адрес> дан ответ о том, что водопровод будет проведен. Данное обязательство Администрацией ГО <адрес> РБ не выполнено, в связи с чем он был вынужден подключиться к частному водопроводу Салихова И.Т., за что оплатил последнему 25 000 руб. несмотря на то, что он не пользовался водой, МУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ незаконно включил в общую квитанцию 17 638,89 руб. как задолженность за использованную воду. Полагает, что требование об уплате данной суммы незаконно, поскольку ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ не является правопреемником МУП «Октябрьсккоммунводокал», с которым заключены типовые договоры.

Байрамов Д.А просит суд недействительными и ничтожными типовые договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также все техническое условия от имени МУП «Октябрьсккомунводоканал» с Байрамов Д.А; признать акт о самовольной врезке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени МУП «Октябрьсккомунводоканал» ничтожным и недействительным; признать незаконным включение суммы начисления (штрафа) 17 638,89 рублей в общую квитанцию; взыскать с ГУП МУП «Октябрьсккомунводоканал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ за обман потребителя при продаже земельного участка по адресу: <адрес> через аукцион, выразившийся в непредоставлении права бесплатного подключения к системе муниципальных водопроводов <адрес> моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф и убытки при подключении к частному водопроводу в размере 77 000 рублей; устранить нарушения прав истца и обязать ГУП «Октябрьсккомунводоканал» перезаключить договора на поставку воды, выдать технические условия с действующей организацией на то период; взыскать судебные расходы.

Истец Байрамов Д.А в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что им оспаривается законность включения ГУП «Октябрьсккомунводоканал» РБ суммы задолженности 17 638,89 руб. в счет-квитанцию об оплате за апрель 2021 года.

Представитель ответчика ГУП «Октябрьсккомунводоканал» РБ Азина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны Администрации ГО <адрес> РБ.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражений на исковое заявление, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Байрамов Д.А является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного с аукциона торгов по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истцу выданы МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ (ИНН №) технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исх. 03/154 от действующего водопровода диаметром Д-900 мм по <адрес>, водоотведение возможно в шамбо, тарф на подключение к центральным сетям водоснабжения и водоотведения на момент выдачи технических условий не утвержден, плата а подключение не предъявляется. Дата повторного обращения за информацией о плате за подключение ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ (№ истцу выданы технические условия исх. № о возможности подключения к ведомственному водопроводу по <адрес> (с разрешение владельца <адрес>).

Впоследствии МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ (№ истцу выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № о возможности подключения к действующему ведомственному водопроводу по <адрес> (с разрешения владельца), в связи с чем ранее выданные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор между Байрамов Д.А и Администрацией ГО <адрес> РБ об обязанности последней по подключению городского водопровода к земельному участку истца не заключался, такая обязанность законом не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с подключением истца к водопроводу суд не усматривает.

Доводы истца о размещенной Администрацией ГО <адрес> РБ на сайте OKTLIFE.RU ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что полученные от реализации земельных участков средства будут направлены на создание инженерных коммуникаций в микрорайонах, в которых планируется распределение земельных участков льготным категориям граждан не свидетельствуют об обратном, поскольку данная информация не содержит сведений о направлении средств для подключения инженерных коммуникаций к самим земельным участкам.

Более того, на спорные правоотношения между истцом и органом местного самоуправления - Администрацией ГО <адрес> РБ не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации ГО <адрес> РБ, с истца в доход бюджета ГО <адрес> РБ в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 2 810 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица, поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

В целом, в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования правового акта.

Однако, п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамов Д.А и МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ заключен типовой договор № о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, разработаны условия подключения (технологического присоединения) и перечень мероприятий по подключению объекта к центральной системе холодного водоснабжения, определен размер платы за подключение (технологическое присоединение).

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамов Д.А и МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ заключен типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения, дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ выявило факт самовольной врезки истцом в водопроводную сеть в отсутствие разрешительной документации и заключенного договора, о чем составлен оспариваемый истцом акт о самовольном подключении к системам водоснабжения/водоотведения.

По счету квитанции об оплате за апрель 2021 г. ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ выставлено к оплате истцу 17 638,69 руб.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № по иску Байрамов Д.А к ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» об оспаривании сумм доначисленных коммунальных платежей, решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» обоснованно произвело начисление платы за питьевую воду при несанкционированном подключении, расчетным способом по формуле согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», за период составляющий тридцать дней, предшествовавших месяцу, в котором выявлено самовольное подключение. Предшествовавшая самовольной врезке переписка сторон не свидетельствует о законности действий истца по самовольному подключению к системе водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

         Плата при самовольном подключении в размере 17452 рубля 25 копеек рассчитана ГУП «Октябрьсккоммунводокана» по формуле согласно Приказу Минстроя России от 17.10.2014г. №/пр, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. №, Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013г. №.

По гражданскому делу № Байрамов Д.А оспаривал законность начисления ГУП «Октябрьскоммунводоканал» задолженности в размере 17 638,89 руб. за самовольную врезку к водопроводу, ссылаясь на отсутствие доказательств самовольной врезки и подключения к частному водопроводу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Байрамов Д.А в пользу ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан взыскана задолженность по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 854 руб. 82 коп.

Доводы настоящего иска о незаконности включения суммы начисления в счет-квитанцию за апрель 2021 г. в размере 17 638,89 руб., незаконности вышеприведенных типовых договоров, технических условий и акта о самовольной врезке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перезаключить договоры на поставку воды и выдать технические условия с действующей организацией на тот период основаны на том, что ответчик ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ не является правопреемником МУП «Октябрьсккомунводоканал» ГО <адрес> РБ.

Указанные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, чтоГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ передано в собственность Республики Башкортостан в соответствии с Распоряжением Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Октябрьсккомунводоканал» городского округа <адрес> РБ в соответствии с передаточным актом, что подтверждается Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим Распоряжением Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ о переименовании юридического лица с ИНН №, коим являлось МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ на ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» РБ. ИНН остался прежним №

Пунктом 4 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Таким образом, реорганизация в связи со сменой наименования и собственника в отношении МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ не произошла. Оспариваемые типовые договоры, технические условия, акт о самовольной врезке заключены и составлены до внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем их законность сомнений не вызывает.

Кроме того, решение арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о банкротстве МУП «Октябрьскводоканал» на которое ссылается истец вынесено в отношении предприятия с иным наименованием и с иным ИНН №, то есть в отношении другого юридического лица.

Доводы истца относительно формы акта о самовольной врезке, составленного в его отсутствии и в отсутствии понятых, не влечет его ничтожность и недействительность, поскольку для его составления требования об обязательном присутствии понятых, а также лица, осуществившего самовольную врезку законом не регламентировано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Байрамов Д.А (паспорт №) к ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан (ИНН №), Администрации городского округа <адрес> (№) о признании недействительными, ничтожными типовых договоров, технических условий, акта о самовольной врезке, признании незаконным включение суммы начисления (штрафа) в счет-квитанцию, обязании заключить договор поставки, выдать технические условия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Байрамов Д.А в доход бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Алексеева