Решение по делу № 2-656/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Дуракову Владимиру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дуракову В.В. в сумме 111 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. 29.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 28.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.05.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115 792,09 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 27.06.2016, судебный приказ был исполнен должником. За период с 19.05.2016 по 13.04.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60 201,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 60 201,00 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 60 201,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,03 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с частичным пропуском срока исковой давности и с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, просит взыскать сумму задолженности в размере 14 882, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595, 30 руб.

Представитель истца, ответчик Дураков в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежаще, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у заемщика договорных обязательств по возмещению полученного кредита подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сумма кредита составляет 111 000 рублей под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Предоставленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными) суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, от 27.06.2016 года № с Дуракова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2016г. в размере 115 904, 20 руб., в том числе 97 471, 97 руб. – просроченный основной долг, 12 448, 17 руб. – просроченные проценты, 2 792, 61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 189, 45 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759, 04 руб.

На основании данного судебного приказа 06.02.2019г. Кяхтинским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №, которое 16.04.2021г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

К взысканию предъявлена задолженность по просроченным процентам за период с 19.05.2016г. по 13.04.2021г. в размере 60 201 рубль.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 29.11.2021 года № с Дуракова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2016г. по 07.10.2021г. в размере 60 201,00 руб., а именно, просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,02 руб. Данный судебный приказ отменен определением суда от 28.03.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.04.2021г. задолженность по судебном приказу № погашена 16.04.2021г.

Поскольку основой долг по кредитному договору погашен 16.04.2021г., а проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 18.05.2016г., соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за указанный период, т.е. с 19.05.2016г. по 16.04.2021г.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности указанные проценты подлежат взысканию за три года, предшествовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа №, которое последовало согласно почтовому штемпелю 17.11.2021г., т.е. с 17.11.2018г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2018г. по 13.04.2021г. составляет 14 882, 25 рублей. Данный расчет суд находит обоснованным.

Таким образом, по приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Справка ПАО «Сбербанк» от 16.04.2021г. свидетельствует о погашении задолженности по исполнительному производству №, о чем прямо указано в ней, а не о погашении задолженности в целом по кредитному договору, как на то указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 595 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Требование о расторжении кредитного договора является производным от основного требования о взыскании задолженности, поскольку его предъявление обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Также ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 411, 03 рублей.

Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Дуракова Владимира Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 882, 25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 411, 03 рублей.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления через налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.11.2022г.

Судья                                                                                      И.А. Тараева