Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1305/2024 от 26.02.2024

Судья Первушкина И.Н.                                                                № 22-1305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Козлова Н.В., Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденных: Городскова Д.Г., Хоревко Н.М.,

защитников-адвокатов: Мошковой С.А., Обуховой Т.Л., Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шереметьевой С.А. в защиту Городскова Д.Г., адвоката Погребенко А.В. в защиту Хоревко Н.М., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хоревко Н.М., с возражениями государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на апелляционные жалобы защитников на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года, которым

Городсков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,

- судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Городскову Д.Г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Городскову Д.Г. наказаний по настоящему приговору и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Городскову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, Городскову Д.Г. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Городскову Д.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Городскова Д.Г. по настоящему делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия им наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое Городсковым Д.Г. наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Городскову Д.Г. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Перевезенцев О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Перевезенцеву О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ими графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Перевезенцева О.С.

Мера пресечения Перевезенцеву О.С. в виде заключения под стражу отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения Перевезенцеву О.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Хоревко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, 166 ч. 1, ст.150 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком на 8 месяцев. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, срок 10 месяцев колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области по ст.167 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, ст.71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хоревко Н.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хоревко Н.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Хоревко Н.М. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В отношении осужденного Перевезенцева О.С. настоящий приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда Городсков Д.Г. и Перевезенцев О.С., каждый из них, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Тем же приговором суда Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М., каждый из них, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Городсков Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, отрицая факт хищения триммера.

В судебном заседании подсудимый Перевезенцев О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Хоревко Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, отрицая факт хищения триммера.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Городскова Д.Г. - адвокат Шереметьева С.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное Городскову Д.Г., является чрезмерно суровым. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, и полагает, что срок назначенного наказания должен быть снижен. Кроме того, отмечает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшей К.Г.С. в судебном заседании, уточнившей, что она не знала, что садовым триммером, который является совместным имуществом ее и внука Хоревко Н.М., распорядился последний, о том, что если бы она знала о данном обстоятельстве, то не стала бы писать заявление. Считает, что по преступлению п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Городсков Д.Г. должен быть оправдан. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного Городскову Д.Г. за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Городскова Д.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хоревко Н.М. - адвокат Погребенко А.В. не соглашается с приговором суда, учитывая позицию подзащитного Хоревко Н.М, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, представленными суду. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств того, что Хоревко Н.М. продал имущество не принадлежащее ему, поскольку данное имущество принадлежало как Хоревко Н.М., так и его бабушке - потерпевшей К.Г.С. Данный факт, по мнению защитника, последняя подтвердила в ходе судебного заседания, пояснив суду, что Хоревко Н.М. периодически работал и отдавал ей заработанные денежные средства. Приходит к выводу о том, что Хоревко Н.М. не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении Хоревко Н.М. отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении Хоревко Н.М.

В апелляционной жалобе осужденный Хоревко Н.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что его право на защиту было нарушено в ходе досудебного производства по уголовному делу. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обжалуемый приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хоревко Н.М. также не соглашается с приговором суда. Считает, что все показания не соответствуют действительности. Приводит собственную позицию по делу. Оспаривает факт его допроса в СИЗО. Отмечает, что после допроса следователь не оглашала показания допрашиваемым Хоревко Н.М., Городскову Д.Г. и потерпевшей К.Г.С. и не представила возможности прочитать зафиксированные показания, а лишь указала, где поставить подпись, воспользовавшись нахождением их с Городсковым Д.Г. в состоянии опьянения, возрастом и непониманием потерпевшей. Указывает, что потерпевшая К.Г.С. утверждала, что садовый триммер совместное имущество ее и Хоревко Н.М., которым, по мнению автора жалобы, он мог распорядиться по собственному усмотрению. Оспаривает порядок его допроса и ознакомления с материалами дела. Отмечает, что К.Г.С. пыталась забрать заявление о краже, поскольку узнала, что имуществом распорядился ее внук, но на это последовал отказ. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в части тайного хищения имущества К.Г.С., ввиду отсутствия состава преступления. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в отношении Хоревко Н.М. и Городскова Д.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Харитонова Е.С. считает доводы апелляционных жалоб адвокатов Шереметьевой С.А. и Погребенко А.В. не обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный Перевезенцев О.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал (т.5 л.д.194), в связи с чем, признавая явку осужденного необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Городсков Д.Г. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного Городскову Д.Г. за совершение преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Городскова Д.Г. оправдать.

Осужденный Хоревко Н.М. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Хоревко Н.М. и Городскова Д.Г.

Защитник осужденного Перевезенцева О.С. просил оставить приговор в отношении указанного осужденного без изменения.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Городскова Д.Г., Хоревко Н.М., Перевезенцева О.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно по каждому преступлению пришел к выводу о доказанности событий преступного деяния и причастности к ним каждого из осужденных.

Постановленный в отношении Городскова Д.Г., Перевезенцева О.С. и Хоревко Н.М. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре по каждому преступлению приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Обстоятельства совершения каждого преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд дал надлежащую оценку указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Городскова Д.Г. и Перевезенцева О.С. каждого из них, в совершении открытого хищения имущества потерпевшего А.М.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Городскова Д.Г. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он нанес несколько ударов кулаком в область лица потерпевшего А.М.И., затем потребовал у А.М.И. деньги, в это время Перевезенцев О.С. держал А.М.И. сзади за руки, о том, что он еще несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, о том, что А.М.И. достал из кармана своей куртки сотовый телефон, и передал ему, после чего они с Перевезенцевым О.С. отпусти А.М.И., и сами пошли домой, о том, что на следующий день продал похищенный телефон за 3000 рублей (т.1 л.д.184-187, т. 2 л.д. 107-111, т. 3 л.д. 178-182);

- показаниями Перевезенцева О.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он держал потерпевшего А.М.И. сзади за руки, в то время как Городсков Д.Г. наносил удары потерпевшему и предъявлял требования о передаче денежных средств, о том, что ощупал его карманы на предмет наличия денежных средств и телефона, который позже потерпевший сам достал из кармана своей и передал Городскову Д.Г. (т.1 л.д. 191-194, 199-201, т. 3 л.д. 168-170);

- показаниями потерпевшего А.М.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Городсков Д.Г. и Перевезенцев О.С. схватили его за ворот куртки, и потащили на площадку набережной, где Городсков Д.Г. требовал с него денежные средства, а затем сотовый телефон, о том, что Перевезенцев О.С. схватил его сзади за руки, а Городсков Д.Г. нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, требовал, чтобы он отдал телефон, о том, что он испытал сильную физическую боль, когда Городсков Д.Г. наносил ему удары, Перевезенцев О.С. одной рукой держал его руки, чтобы он не сопротивлялся, а второй рукой ощупывал его карманы, на предмет денег и телефона. Он понял, что Городсков Д.Г. и Перевезенцев О.С. не отступятся и будут его избивать до тех пор, пока он им не отдаст свой телефон, он сам из кармана своей куртки достал свой сотовый телефон, и передал его Городскову Д.Г., лишь бы он его больше не избивал, после чего Городсков Д.Г. и Перевезенцев О.С. покинули место происшествия (т. 1 л.д. 64-68, 69-71);

- показаниями свидетелей А.И.А. (т. 1 л.д. 88-91), Ф.Н.Н. (т. 1 л.д. 93-96), Г.А.А. (т. 1 л.д. 98-100), М.Л.Ф. (т. 1 л.д. 103-105), Ф.Н.В. (т. 1 л.д. 107-109), Ж.Д.О. (т. 1 л.д. 110-113), В.Д.Д (т. 1 л.д. 125-127), С.И.Г. (т. 1 л.д. 132-134), С.Т.Г. (т. 1 л.д. 137-139), С.С.Е. (т. 1 л.д. 143-145), несовершеннолетнего Ш.А.В. (т. 1 л.д. 119-122), оглашенными на основании ч. 1 и ч.6 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах дела.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний, данных на предварительном следствии, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также вина Городскова Д.Г. и Перевезенцева О.С., также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42); справкой № об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у А.М.И., установлены повреждения – кровоподтеки лица (6), кровоизлияний в белочные оболочки обоих глаз, не причинившие вреда здоровью А.М.И. (т. 1 л.д. 78-80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162); ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-168); ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 169); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-242),- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Правовая оценка содеянного осужденными Городскова Д.Г. и Перевезенцева О.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение.

Так, при установлении и оценке обстоятельств Городскова Д.Г. и Перевезенцева О.С., суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М. каждого из них, в совершении тайного хищения имущества К.Г.С., совершенную группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Городскова Д.Г. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что находясь в гостях у своего знакомого Хоревко Н.М., им захотелось выпить спиртного, денег на спиртное не было и последний предложил продать электрический триммер, который находился в доме. Он согласился с данным предложением и дал ему номер телефона своего знакомого С.. Хоревко Н.М. позвонил С., предложил тому приобрести у них электрический триммер. Через несколько минут Хоревко вернулся домой и сказал, что продал триммер за 600 рублей. Деньги, вырученные от его продажи они с Хоревко Н.М. потратили на покупку спиртного и сигареты. Он понимал, что данный триммер может не принадлежать Хоревко, так тот нигде не работает, средств к существованию не имеет и приобрести триммер ему не на что. Ему известно, что данный триммер может принадлежать бабушке Хоревко (т.2 л.д. 94-97, 107-111, т.3 л.д. 178-182);

- показаниями осужденного Хоревко Н.М. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в указанный день и время они совместно с Городсковым Д.Г. приехали в дом его бабушки, где он проживает. Им с Городсковым Д.Г. захотелось выпить спиртного, но денег у них не было. Он вспомнил, что у бабушки в коридоре стоит электрический триммер и предложил Городскову Д.Г. продать триммер бабушки, а на вырученные деньги купить спиртного и сигарет. Городсков Д.Г. согласился, предложив продать триммер его знакомому С. и дал ему его номер телефона. Он позвонил С., предложил ему купить у него триммер. С. согласился купить триммер за 600 рублей, который и был продан за данную сумму. Он осознает, что совершил кражу. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 62-65, 75-77, т. 3 л.д. 159-161);

- показаниями потерпевшей К.Г.С., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, о том, что у нее есть внук Хоревко Н.М. После освобождения Хоревко Н.М. из мест лишения свободы, она разрешила тому проживать в своем доме. Все имущество, которое находится в ее доме, принадлежит ей, и Хоревко Н.М. никакого отношения к имуществу в доме не имеет и не разрешала Хоревко Н.М., брать имущество в доме и распоряжаться им. Она обнаружила пропажу электрического триммера, который она приобрела на свои личные денежные средства. Она спросила, куда Хоревко дел триммер, тот ей ответил, что триммер, наверное, взял Городсков Д.Г., он ничего не брал. Она поверила словам Хоревко Н.М. и по данному факту написала заявление в полицию. В настоящее время ей известно, что Хоревко Н.М. совместно с Городсковым Д.Г., похитили ее триммер, и продали его знакомому Городскова Д.Г. об этом ей сообщил сам Хоревко Н.М. Брать и продавать триммер, она Хоревко Н.М. не разрешала (т. 2 л.д. 5-8, 9-11);

- показаниями свидетеля С. Д.Р., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Ответив понял, что с ним разговаривает Городсков Д.Г., которого он хорошо знает. Городсков Д.Г. предложил ему подъехать в д.Молявино, где из дома вышел Городсков Д.Г. и еще один молодой человек. Городсков Д.Г., предложил ему купить у них триммер, пригласили в коридор дома, где показали его наглядно. Молодой человек ответил, что триммер принадлежит его бабушке (т. 2 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля следователя А.М.Н., данными в ходе судебного заседания, подтвердившей, что допрос Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М. проводился ей в соответствии с УПК РФ. Хоревко Н.М. был допрошен в камере. Протоколы допросов были прочитаны ей лично, замечаний от них не поступало, все записано с их слов, смысл не менялся. Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М. при допросах были трезвые. Допросы проводились с участием защитников. Давление на обвиняемых не оказывалось. В СИЗО№ Хоревко Н.М. было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, постановление и протокол допроса были прочитаны ею лично, замечаний и заявлений не имелось. Она вместе с адвокатом приезжали в СИЗО№ для ознакомления Хоревко Н.М. с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения для вручения Хоревко Н.М. передавалась через сотрудников СИЗО;

- показаниями свидетеля следователя П.А.М., данными в ходе судебного заседания, о том, что в рамках уголовного дела ей проводились следственные действия в соответствии с УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого Хоревко Н.М., была проведена проверка показаний на месте с участием Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М. в присутствии защитников и понятых. Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М. добровольно все рассказали, показали на место, где было совершено хищение триммера. Давления на них не оказывалось. Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М. при проведении следственных действий находились в трезвом состоянии, замечаний от них не поступало;

- показаниями свидетеля следователя К.М.Л., данными в ходе судебного заседания, о том, что в рамках уголовного дела она проводила допрос Городскова Д.Г. Допрос проводился в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Городсков Д.Г. добровольно давал показания, давления на него никто не оказывал, замечаний от участников следственного действия не поступало. При допросе Городсков Д.Г. находился в трезвом состоянии.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденных у свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, а также вина Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, с места происшествия изъята стеклянная бутылка от спиртного (т. 1 л.д. 207-212); протоколом осмотра (т. 2 л.д. 45-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-242); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 20-21); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22); справкой о результатах проверки дактилоскопических объектов по БД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено совпадение следа пальца руки, обнаруженного на бутылке, с отпечатком большого пальца правой руки Хоревко Н.М. (т. 2 л.д. 23); заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Хоревко Н.М. (т. 2 л.д. 34-37); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Городскова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия подозреваемый Городсков Д.Г. указал на <адрес>, откуда он совместно с Хоревко Н.М. похитил триммер, принадлежащий бабушке Хоревко Н.М. (т. 2 л.д. 98-101); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хоревко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия подозреваемый Хоревко Н.М. указал на место за шкафом в коридоре <адрес>, откуда он совместно с Городсковым Д.Г. похитил триммер, принадлежащий его бабушке (т. 2 л.д. 66-70); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Правовая оценка содеянного осужденными Городсковым Д.Г. и Хоревко Н.М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение.

Так, при установлении и оценке обстоятельств Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М., суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд в приговоре указал какие доказательства приняты за основу обвинительного приговора, а какие судом отвергнуты, мотивы принятого решения судом приведены. Непризнательным показаниям Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М., данными в судебном заседании о непричастности к хищению триммера К.Г.С., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и они правомерно признаны несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что похищенный садовый триммер является совместным имуществом потерпевшей К.Г.С. и подсудимого Хоревко Н.М., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям потерпевшей К.Г.С. все имущество, которое находится в ее доме, по указанному адресу, принадлежит непосредственно ей, Хоревко Н.М. никакого отношения к имуществу в доме, не имел. Она не разрешала Хоревко Н.М., брать имущество в доме и распоряжаться им. При этом Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М., в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, указали время, место, способ и мотив совершения тайного хищения имущества потерпевшей К.Г.С. При попытке продажи указанного садового триммера Хоревко Н.М. сообщил С., что садовый триммер является собственностью К.Г.С. Таким образом, указанный довод апелляционных жалоб признан судебной коллегией необоснованным.

Доводы жалоб осужденного Хоревко Н.М. о нарушении его права на защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также о том, что все показания не соответствуют действительности, в СИЗО не допрашивался, о том, что следователь не зачитывала показания допрашиваемым Хоревко Н.М., Городскова Д.Г. и потерпевшей К.Г.С. и не давала прочитать зафиксированные показания, лишь указала, где поставить подпись, воспользовавшись их с Городсковым Д.Г. нетрезвым состоянием, возрастом и непониманием потерпевшей, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты судом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Свидетели А.М.Н., П.А.М., К.М.Л., подтвердили суду, что подсудимые Городсков Д.Г. и Хоревко Н.М. во время допроса и при проверке показаний на месте, находились в трезвом состоянии. Каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, что они подтвердили своими подписями. При этом суд констатирует, что указанные следственные действия проведены с участием защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в их легитимности не имеется, а доводы Хоревко в этой части признаются несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, Хоревко Н.М. был допрошен следователем в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области, поскольку в тот момент находился под стражей в связи с отменой ему условного осуждения по приговору суда. Из показаний следователя А.М.Н. следует, что она вместе с адвокатом посещали в изоляторе Хоревко Н.М. и данное обстоятельство подсудимый подтвердил. Отсутствие в деле сведений об официальном оформлении посещений по правилам изолятора Хоревко Н.М. не опровергает факты посещения последнего следователем А.М.Н. и защитником. Протоколы и постановления содержат подписи осужденного Хоревко Н.М. Порядок предъявления обвинения соблюден, допрос обвиняемого и ознакомление его с материалами дела проходило в присутствии защитника и право обвиняемого Хоревко Н.М. на защиту не нарушено. Кроме того, каких либо замечаний, заявлений и ходатайств, в протоколе допроса потерпевшей К.Г.С., также не содержится.

В показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, отсутствуют существенные противоречия, влияющие на выводы суда о виновности подсудимых, доказательства признаны достоверными, в совокупности с другими доказательствами они раскрывают обстоятельства совершенного Городсковым Д.Г. и Хоревко Н.М. преступления.

Таким образом, оснований для оправдания Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М., по факту кражи триммера у потерпевшей К.Г.С., не имеется, действия каждого осужденного судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись все доводы осужденных, в том числе о том, что похищенный садовый триммер является совместной собственностью потерпевшей К.Г.С. и Хоревко Н.М., однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям осужденного Хоревко Н.М., проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

При этом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении осужденных приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения прав осужденных, в том числе и на защиту, также не установлено и таких суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Подсудимым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Городскова Д.Г. и Хоревко Н.М., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении наказания Городскову Д.Г., Перевезенцеву О.С. и Хоревко Н.М., каждому из них, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, возраст каждого из осужденных, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание каждому подсудимому и отягчающие у Городского Д.Г. и Хоревко Н.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение целей наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Городскова Д.Г. обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, а также данные характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Городскову Д.Г., по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.52-53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его семьи. По преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ таковыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.216); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 98-101), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающим наказание Городскова Д.Г. обстоятельством по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и правомерно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.52-55); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.215); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 66-70); ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░), ░ ░░░░░ ░░. 73 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: