Решение по делу № 2-1961/2018 ~ М-1815/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                  21 ноября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1961/2018 по исковому заявлению Архипова М. В. к Егияну В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Егиян В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.07.2018 года – 76 962,84 руб., из которых стоимость ремонта транспортного средства – 70 644,76 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб.; уведомление ответчика и третьего лица телеграфом – 729,40 руб., бандероль в адрес ответчика и третьего лица – 364,48 руб., оплата за возврат бандероли - 224,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб., указывая, что 07.07.2018 года в 17 часов 10 минут на ул. Шоссейной, пгт. Усть-Кинельский, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос. номер <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля под управлением ответчика марки Рено гос. номер <№>. В результате этого дорожно-транспортного автомобиль принадлежащий ему был поврежден. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егиян В. А., управляющего автомобилем Рено гос. номер <№>, принадлежащему на праве собственности Веженкову Н.В. (постановление по делу об административном правонарушении УИН <№> от 07.07.2018 г.). Риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к продлению договора ОСАГО, в связи с чем, он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец Архипов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Егиян В.А. и третье лицо Веженков Н.В. не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена с пометкой - истек срок хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2018 года в 17 часов 10 минут на ул. Шоссейной, пгт. Усть-Кинельский, Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос. номер <№>, и автомобиля марки Рено гос. номер <№>, под управлением ответчика Егияна В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Егиян В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от 07.07.2018 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении УИН <№> от 07.07.2018 г. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Егиян В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес определенный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «А.».

Согласно заключению ООО «А.» <№> от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос. номер <№> с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 644 рублей 76 копеек.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Размер ущерба в экспертном заключении определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся в Самарской области на дату ДТП.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «А.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Егиян В.А. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 70 644,76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по почтовой отправке корреспонденции в адрес ответчика, суд указывает следующее.

Согласно договору от <Дата> <№> стоимость работ эксперта ООО «А.» составила 5 000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме, что подтверждено документально. Кроме того, за уведомление ответчика и третьего лица телеграфом истцом было уплачено 729,40 руб., за бандероль в адрес ответчика и третьего лица – 364,48 руб., оплата за возврат бандероли составила 224,20 руб.

Следовательно, с Егияна В.А. подлежит взысканию понесенные истцом убытки в размере 6 318,08 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2509 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова М. В. к Егияну В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Егияна В. А., <данные скрыты> в пользу Архипова М. В., <данные скрыты>, материальный ущерб в размере 70 644,76 рубля и расходы в размере 8 827,08 руб., состоящие из оплаты за составление экспертного заключения – 5000 руб., уведомление ответчика и третьего лица телеграфом – 729,40 руб., бандероль в адрес ответчика и третьего лица – 364,48 руб., оплата за возврат бандероли - 224,20 руб., оплаты государственной пошлины 2 509 руб., а всего взыскать 79 471 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 года.

Судья                                                             Н.А. Ежембовская