Решение по делу № 33а-6124/2021 от 28.04.2021

Судья ФИО4 Дело №а-6124/2021

УИД 24RS0№-77

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Краева Александра Юрьевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Атаманчук Алене Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество, передачей арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе Краева А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Краева Александра Юрьевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Атаманчук Алене Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество, передачей арестованного имущества на торги - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г.Красноярска иска М.А.И.. о признании утратившими право пользования жилым помещением истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании с Краева А.Ю. задолженности по договору и обращении взыскании на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, в связи с чем, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что привело к наложению ареста на квартиру и к последующей реализации арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет административного иска.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А., связанных с обращением взыскания на арестованное имущество и реализацией имущества должника на торгах без надлежащего и своевременного уведомления должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краев А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам истца о том, что реализация квартиры по адресу: <адрес> происходила в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Краевой С.Л., исполнительные производства в отношении должников Краевой С.Л. и Краева А.Ю. не объединялись; об исполнительных действиях, связанных с реализацией квартиры истец не уведомлялся, что привело к реализации жилого помещения, несмотря на предложение истца погасить сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. При этом суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Краева А.Ю. Полякова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Краева А.Ю. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 817 173,31 руб.; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника Краевой С.Л.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Ятконис А.Р. <дата> был наложен арест на принадлежащее должнику Краевой С.Л. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованной по акту от <дата> квартиры установлена в размере 2 385 845, 60 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о передаче квартиры на торги, установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 2 385 845,60руб.

По акту <дата> квартира передана судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО «Антей» для дальнейшей реализации на торгах.

Победителем на торгах, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Антей» от <дата> по продаже лота №50 в виде квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признан М.А.И,. Цена проданного имущества составила 2 409 845, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из письменных пояснений административного истца следует, что о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав ему стало известно 11.09.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о факте наложения ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги Краев А.Ю. узнал <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Краевой С.Л., в части обращения взыскания на имущество по которому истец является солидарным должником, в тот же день истец получил копии документов, что подтверждается подписью истца в текстах оспариваемых постановлений. О передаче арестованного имущества квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на торги истец узнал <дата>, что подтверждается его подписью в постановлении от <дата> о передаче арестованного имущества на торги о его получении ( л.д.68).

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Краев А.Ю. обратился <дата> (л.д.126), то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, нахождение истца в командировке в <адрес> судом обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец находился в командировке по истечении 10-ти дневного срока для обращения в суд ( с <дата> по <дата>).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что <дата> административному истцу достоверно было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений об наложении ареста на имущество должника и его реализацией на торгах.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя связанных с реализацией квартиры, не объединившего исполнительные производство в отношении солидарных должников в одно исполнительное производство, несмотря, по не подтвержденному доказательствами утверждению истца, на предложение должника погасить сумму задолженности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленным представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, предметом исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Краева А.Ю. является как взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 817 173, 31 руб., так обращение взыскания на квартиру, принадлежащую солидарным должникам на праве общей совместной собственности, в связи с чем, оснований полгать о том, что Краев А.Ю. не знал о том, что квартира подлежит реализации в рамках данного исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, истец знал об обращении взыскания на заложенное имущество с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что истец не имел намерение исполнить решение добровольно, соответственно это обстоятельство опровергает доводы истца о его волеизъявлении погасить задолженность.

Доводы стороны истца о т ом, что суд не дал оценку всем обстоятельствам не могут полечь отмену решения суда, поскольку истцу отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: