Решение по делу № 33-12535/2017 от 11.09.2017

Судья: Митина Е.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарской О.Г. в лице представителя по доверенности Парко Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пушкарской О.Г. отказать.

Взыскать с Пушкарской О.Г. в пользу Александровской Л.А. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарская О.Г. обратилась в суд с иском к Александровой Л.А., ОСП Октябрьского района г. Самары об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Пушкарской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. произведена замена взыскателя на Александровскую Л.А. Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, и квартира выставлена на торги. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Считает, что поскольку залог сам по себе уже является самостоятельным способом ограничения распоряжения имуществом должника, в связи с чем наложенный арест на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не имеет законного основания, является излишней мерой защиты прав взыскателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарская О.Г. в лице представителя по доверенности Парко Р.В., выражает несогласие с постановленным судом решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, просит освободить от ареста принадлежащую Пушкарской О.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд лицом, являющимся собственником арестованного имущества, которое было подвергнуто аресту как имущество должника в ходе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Пушкарской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество.

Данным решением с Пушкарской О.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: в том числе, ссудной задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, срочных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, просроченной ссудной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>); обращено взыскание на заложенное по закладной, принадлежащее на праве собственности Пушкарской О.Г., недвижимое имущество - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, в соответствии с Заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 <данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о запрете на отчуждение имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары, наложен запрет на отчуждение заложенного имущества на: квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары произведены опись и арест вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

В связи с продажей в период исполнительного производства взыскателем закладной, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Александровскую Л.А.

Из сообщения ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нереализацией заложенного имущества с публичных торгов, заложенное имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.22).

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав Пушкарской О.Г. какими либо действиями Александровской Л.А. не представлено, исполнительное производство по наложению ареста на заложенное имущество окончено, в настоящее время фактическим владельцем указанного имущества является Александровская Л.А. Более того, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства стороной истца не обжаловались.

Так же, судом правильно не приняты во внимание доводы Пушкарской О.Г. о том, что арест заложенного имущества является излишней мерой, т.к. залог в силу ст. 334 ГК РФ сам по себе является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, поскольку в соответствии с действующими нормами права арест имущества должника является необходимым в целях дальнейшей реализации имущества, в связи с чем, наличие в отношении него обременений в виде залога исключением для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество не является.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределил судебные расходы, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя, учитывая предмет спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении требований, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарской О.Г. в лице представителя по доверенности Парко Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: