Решение по делу № 2-584/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 335185,70 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей, моральный вред 1000 рублей и штраф 272592,85 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. На момент предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ. цена товара - квартиры составила 2546200 рублей, 1% от цены товара составляет 25462 рубля. В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец имеет право требования взыскания неустойки за период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 993 018руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Арзамасцева Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 993 018руб. и моральный вред 6000руб.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Козлов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить неустойку. Обратила внимание на то, что ранее требования о компенсации морального вреда уже были судом удовлетворены.

Третье лицо ООО СК «Евроальянс» о слушании дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арзамасцевым Я.В. и СОФЖИ заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100% цены договора.

В соответствии с пп.1.1 Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный (строительный) №, расположенную в жилом доме на углу <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, и передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. с множественными недостатками, что подтверждается Актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 335 185руб.70коп., расходы по экспертизе 15 000руб., неустойку 200 000руб., моральный вред 1000руб., штраф 275 592руб.85коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, неустойка снижена до 50 000руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 7 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 39 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 500руб., штраф 500руб., расходы на ксерокопирование документов 36руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Советского районного суда <адрес> установлено, что Арзамасцев Я.В. обращался в СОФЖИ с претензией о соразмерном уменьшении цены товара. С ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней просрочки). Так как в нарушение ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не выполнено в течение 39 дней, взысканию подлежит неустойка на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако заявленный размер – 993 018руб. - суд считает завышенным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по ранее рассмотренным судом делам с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за разные периоды.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не был лишен возможности в рамках гражданских дел № и № по его искам к ответчику заявить требование о взыскании с СОФЖИ неустойки по день вынесения решения суда.

Действия истца по неоднократному предъявлению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды времени внутри срока, исчисляемого с момента, когда требование Арзамасцева Я.В. о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало исполнению ответчиком и до постановления судебного решения по ранее рассмотренным делам, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в связи с нарушением исполнителем предусмотренных законом прав потребителя взысканы как компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям не подлежит применению норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: